Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 05.04.2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                           г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием: представителя Щербина Н.Г. на основании доверенности Потапенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Щербина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика Краснодарского края от 06.07.2021 по гражданскому делу по иску Щербина Н.Г. к ООО «Сеть-связной» о взыскании неустойки,

                                                    установил:

Щербина Н.Г. обратился к мировому судье с заявлением ООО «Сеть-связной» о взыскании неустойки в размере 67 847 руб. 85 коп.

Исковое заявление мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 17.08.2017 были частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ответчику - ООО "Евросеть" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа. В общей сложности с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 85415, 50 руб., из которых: 21539 руб. - сумма, уплаченная за товар, 13 138 руб. - сумма неустойки за период с 02.12.2016 года по 31.01.2017 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Ответчик исполнять решение суда в добровольном порядке отказался, в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно платежному поручению, денежные средства в размере 85415,50 руб. поступили от ответчика 12.12.2017 года. Таким образом, имела место просрочка до фактического исполнения требования истца, которая составила 67 847 руб. 85 коп.

Представитель ответчика ООО «Сеть-связной» представил мировому судье письменные возражения, в которых указал, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 17.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Щербина Н.Г. Помимо стоимости товара, в пользу истца была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Заявленные истцом требования урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец длительное время по своей инициативе не обращался в Федеральную службу судебных приставов для исполнения решения суда, что указывает на намерение истца злоупотребить своим правом и искусственно увеличить размер неустойки. Истец в своем заявлении не указывает и не представляет доказательств невозможности исполнения решения суда и роли в этой «невозможности» ответчика, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец своим заявлением фактически намерен пересмотреть решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, так как решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 17.08.2017 в его пользу уже была взыскана неустойка, тогда как действующим законодательством предусмотрен порядок пересмотра/обжалования судебных актов. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу присуждено 100 % стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, 50 % от общей суммы взыскания в виде штрафа, при взыскании требуемой неустойки в полном размере и штрафа, доходность вложения составит более чем 200 %. Просил обратить внимание, что гражданское законодательство указывает на недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу или иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска.

Решением мирового судьи от 06.07.2021 в исковых требованиях Щербина Н.Г. к ООО «Сеть-связной» о взыскании неустойки, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Щербина Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования Щербина Н.Г. удовлетворить, поскольку решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решением мирового судьи от 17.08.2017 были частично удовлетворены исковые требования Щербина Н.Г., суд расторгнул договор купли-продажи, взыскал уплаченные за товар денежные средства в размере 21539 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, штраф, всего в общей сумме 85 415,50 руб.. Согласно платежному поручению, денежные средства в размере 85 415,50 руб. во исполнения решения суда поступили от ответчика 12.12.2017. Решением мирового судьи неустойка в соответствии со ст.23 Закона о Защите прав потребителей была взыскана за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 (день подачи иска в суд) в размере 13 138 руб., при этом, решение мирового судьи было исполнено ответчиком 12.12.2017, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о Защите прав потребителей за период с 01.02.2017 по 12.12.2017 (день исполнения решения суда) в размере 67 847,85 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Верховный суд РФ в определении от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 разъяснил, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Щербина Н.Г. на основании доверенности Потапенкова И.А., которая доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 ст.165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством Почты России. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальной сайте Геленджикского городского суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считаю решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика по гражданскому делу №15/2-656/17 по исковому заявлению Щербина Н.Г. к ООО «Евросеть Ритейл» в рамках закона о защите прав потребителей, был расторгнут договор купли-продажи, с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Щербина Н.Г. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 21 539 руб., неустойка за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 (день подачи иска в суд) в размере 13 138 руб., штраф в размере 17338,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. расходы, связанные с проверкой качества товара в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы п оплате услуг представителя в суде в размере 2500 рублей, всего 85 415,50 руб.

11.01.2021 от Щербина Н.Г. мировому судье поступило исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 67 847,85 руб. за период с 01.02.2017 по 12.12.2017 по вышеуказанному решению суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 12.02.2021 исковые требования Щербина Н.Г. были удовлетворены, мировой судья взыскал с ООО «Сеть-связной» в пользу Щербина Н.Г. неустойку в размере 67 847,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,44 руб.

Впоследствии, определением мирового судьи от 05.04.2021 заочное решение мирового судьи от 12.02.2021 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи от 06.07.2021 в исковых требованиях Щербина Н.Г. к ООО «Сеть-связной» о взыскании неустойки, было отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком ООО «Сеть-связной» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья на основании установленных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 200, ст.207 ГК РФ, ст. 56ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно абз. 1 с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по делу не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: