Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 29.09.2022

Мировой судья: Тафинцева Ю.С.                                       Дело №11-146/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Евросибспецстрой-Сервис» на определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени в сумме 20 421, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 813 руб. (итого 21 234,81 руб.). Одновременно, при подаче иска ООО «Евросибспецстрой-Сервис» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Определением и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности стоимости указанного имущества заявленным требованиям, не представлено сведений об имуществе ответчиков.

Выводы мирового судьи не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска, а также в частной жалобе истец указывает на то, что имеются вступившие в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которым общая сумма взыскания составляет более 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные мотивы заявления с учетом характера заявленных исковых требований, находит, что при сложившейся ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, а отказ суда в этом нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики уклоняются от добровольной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции находит возможным принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящимся у них или других лиц, в пределах цены иска, поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в размере 21 235 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева