Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9715/2020 от 21.08.2020

Судья: ФИО4 33-9715/2020

( гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Плешачковой О.В.,

судей                     Мельниковой О.А., Захарова С.В.

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макловского Дениса Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макловского Дениса Сергеевича к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неустойки по договору отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Макловского Д.С. по доверенности Макловской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монтажпромстрой» по доверенности Седовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макловский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтажпромстрой», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» в пользу истца неустойку в размере 236 900 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «МПС» заключен договор №АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Макловским Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Макловский Д.С. приобрел право требования к ОООМПС» по договору № АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ООО МПС». Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Макловского Д.С. к ООО «МПС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. Обязанность по оплате у ООО «МПС» возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Кроме того, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты>» после предъявления исполнительного листа истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Макловский Д.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью, по тем основаниям, что объем уступаемых истцу прав по договору уступки права требования от 21.01.2019г. не ограничен, поскольку согласно п. 1.4 данного договора цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его с должником и место цедента в указанных договорных отношениях занимает цессионарий. Переход права кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. При этом ссылка ответчика на отсутствие права у истца требовать неустойку в связи с не передачей данного требования договором уступки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Представитель истца по доверенности Макловская Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. Дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Монтажпромстрой» по доверенности Седова И.М., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, дала пояснения аналогичные возражениям на апелляционную жалобу, указав, что истцу было уступлено право требования конкретной суммы - 236 000 руб., при этом не предусмотрено получение каких-либо процентов по договору. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019г. по иску ООО «МПС» к Макловскому Д.С. и ООО<данные изъяты>» об оспаривании договора. Также указала, что истец не обосновал приведенный им размер неустойки по уточненному требованию, не привел расчет неустойки, не обозначил период взыскания, кроме того заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты>» и ООО «МПС» заключен договор №АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Макловским Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Макловский Д.С. приобрел право требования к ООО «МПС» по договору № АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ООО МПС».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Макловского Д.С. к ООО «МПС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2019г.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.06.2019г исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 11.02.2020г и 13.02.2020г.

Предъявляя исковые требования, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п.3.5 договора за задержку оплаты выполненных услуг «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 21.12.2018г по 13.02.2020г в размере 236900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условиями договора цессии от 21.01.2019г не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга с требованиями взыскания неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, заключенному между ООО «РемПромСтрой» и ООО «МПС» 28.07.2017г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом заключенного между ООО <данные изъяты>» и Макловским Д.С. договора является право требования на получение денежных средств по договору на оказание услуг № АР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МПС», № – Заказчик и ООО «<данные изъяты> № – Исполнитель, в размере 236 900 рублей.

Поскольку договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования только на получение денежных средств по договору на оказание услуг № от 28.07.2017г. в размере 236 900 руб., права требования штрафных санкций в связи с нарушением сроков выплаты, в предмет заключенного договора цессии не вошли, следовательно, по названному договору в пользу истца не передавались, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макловского Дениса Сергеевича - оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: