Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-7604/2021;) ~ М-5368/2021 от 25.08.2021

    Дело № 2-478/2022 (2-7604/2021;)

    59RS0007-01-2021-007985-83

            Р Е Ш Е Н И Е.

               Именем Российской Федерации.

    10 ноября 2022 года                                                                                   город Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

    председательствующего судьи Князевой О.Г.,

    при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными,

    У С Т А Н О В И Л:

    Калашникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает по Трудовому договору в должности «<данные изъяты> филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ей было предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. Размер инфляции по России на истекший год был установлен на уровне <данные изъяты>. Соответственно, обязательная индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года для работников должна была составить как минимум эту величину. Считает, что индексация должна быть на уровень роста потребительских цен по данным Росстата на <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд обязать ответчика проиндексировать и выплатить заработную плату, согласно индекса потребительских цен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика разницу в повышении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными и дискриминационными действия ответчика и виновных должностных лиц – руководителя ООО «Сириал Партнерс Рус» и руководителя Филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Перми, в связи с неповышением размера индексации с ДД.ММ.ГГГГ на индекс инфляции потребительских цен в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена в предусмотренном законом порядке.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен в предусмотренном законом порядке, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой И.Н. исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указывается, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

    Таким образом, нормой ст. 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

    При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

    Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

    Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириал Партнерс Р.» и Калашниковой И.Н. заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> и доплатой за вредные условия труда в размере 8% до вычета налогов, (л.д. 46-47, т. 1).

    В последующем с Калашниковой И.Н. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора, (л.д. 53-54, т. 1).

    Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 %, (л.д. 49, т. 1).

    Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 %, (л.д. 50, т. 1).

    Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию заработных плат работников Филиала ООО «Сириал Партнерс Р.» в <адрес> путем повышения действующих на ДД.ММ.ГГГГ размеров часовой ставки/оклада Работников категории «Рабочие профессии» на <данные изъяты> (с учетом индексации на <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между Работником и Работодателем), (л.д. 51, т. 1).

    Согласно Приложения № к данному приказу, часовая тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> составила <данные изъяты>

    Как установлено судом, локальными нормативными актами Работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, политика по оплате труда, Положение по пересмотру заработных плат работников) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, её составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера. С указанными локальными нормативными актами Работник был ознакомлен.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус», (л.д. 60-61, т. 1).

    Согласно п.п. 5.2, 5.3 Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус», Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 01 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом.

    Согласно п. 4.3.1 Положения по пересмотру заработных плат ООО «Сириал Партнерс Рус», одним из способов пересмотра заработной платы является индексация заработной платы, которая производится в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    Во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ Работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок Работников. Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по Обществу.

    В соответствии с указанным Положением по пересмотру заработных плат работников Калашниковой И.Н. производилась индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (увеличение часовой тарифной ставки на <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ (увеличение часовой тарифной ставки на <данные изъяты>), (л.д. 53-54, т. 1).

    Работник был уведомлен о датах индексации, размерах индексации ознакомлен путем подписания Дополнительных соглашений к трудовому договору, направления Работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору, извещением Работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка о составных частях заработной платы.

    Работодателем неоднократно предлагалось истцу подписать Дополнительное соглашение на увеличение часовой тарифной ставки, однако от подписания такого соглашения она отказывалась.

    Так, Калашникова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения Дополнительного соглашения о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, включая индексацию <данные изъяты> (путем увеличения часовой тарифной ставки), полагая, что ставка должна быть увеличена на <данные изъяты>. Работодатель без заключения Дополнительного соглашения с Работником об увеличении часовой тарифной ставки не имел права начислять заработную плату в ином размере, большем, чем предусмотрено Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему, (л.д. 52, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой И.Н. повторно вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Работник была проинформирована о том, что соглашение о повышении заработной платы с ней не достигнуто и считается не заключенным, а заработная плата проиндексирована на

<данные изъяты> Работнику было вновь предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы, однако, Калашникова И.Н. отказалась от подписания соглашения, (л.д. 56, т. 1).

    Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, истцу произведена индексация заработной платы на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заявления Калашниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сириал Партнерс Рус» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы с учетом индексации (л.д. 140, т. 1).

    Работодателем на основании расчетных листков истцу произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания Дополнительного соглашения с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства и разъяснений с ним, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на Работодателя индексации заработной платы из расчета 4,9%, взыскании разницы в повышении оплаты труда.

    Доводы же представителей истца о том, что при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истцу была снижена часовая тарифная ставка, в связи с чем истец получал заработную плату меньше, несостоятельны и противоречат материалам дела.

    Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

    Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований истцом о возложении обязанности на Работодателя индексации заработной платы из расчета 4,9%, взыскании разницы в повышении оплаты труда.

    Доводы представителей истца основаны на неверном толковании норм материального права и состоятельными не являются, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности Работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексах потребительских цен. Нормативные положения, предоставляющие Работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

    Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем Работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

    Позиция истца, что необеспечение повышения ей заработной платы на уровень индекса потребительских цен на 4,9% свидетельствует о дискриминации её прав основана на неверном понимании норм материального права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

    Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении истца дискриминации, а именно нарушение её прав на повышение заработной платы, судом не установлено.

    Требования о признании незаконными действий Работодателя об изменении Коллективного договора в одностороннем порядке также не подлежат удовлетворению.

    Истец ссылается на то, что Коллективный договор был изменен в одностороннем порядке путем установления новых часовых тарифных ставок, содержащихся в Единых сетках категорий оплаты труда в Приложениях №А, 2А, 3А.

    Как следует из Коллективного договора, Приложения №: Положение об оплате труда, пунктом 2.10 предусмотрено, что пересмотр тарифной ставки (оклада) допускается в любое время путем внесения изменений в трудовой договор.

    В данном случае, исходя из буквального толкования, Коллективным договором предусмотрено изменение тарифной ставки путём заключения дополнительных соглашений. Работодателем в этой части Коллективный договор не изменялся, незаконности в действиях работодателя не усматривается.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Требования истца о возмещении морального вреда в размере

<данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено виновных действий работодателя, истец сам уклонялся от заключения и подписания Дополнительного соглашения, судом неправомерных действий работодателя не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Калашниковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

    Судья:                                                                                                     О.Г. Князева