Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1570/2022 от 11.01.2022

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-1570/2022

(гр. дело № 2-1408/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

с участием прокурора Дёминой В.Б.

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л.В. по доверенности И.К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Л.В. удовлетворить частично.

Признать А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Снять А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Исковые требования А.Л.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.А.В. удовлетворить.

Вселить А.А.В. в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать А.Л.В. и А.С.В. не чинить А.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, которая передана ей в собственность в порядке приватизации на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ее сын, который зарегистрирован в квартире, от приватизации отказался. Регистрация ответчика носит формальный характер, фактически в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в указанном жилом помещении. А.Л.В. намерена распорядиться квартирой, подарить ее младшему сыну и его детям, однако ответчик препятствует этому.

Впоследствии истица требования дополнила и просила суд признать не приобретшей право пользования квартирой А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., и снять ее с регистрационного учета, поскольку она в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в нее после наложения запрета судом, в период рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела А.А.В. предъявил встречный иск к А.Л.В., А.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, ссылаясь на следующее. В указанной квартире он проживал с детства с матерью и братом, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ летнего возраста. От приватизации отказался вместе с братом в пользу матери, т.к. была достигнута договоренность, о том, что каждому из сыновей будет выделена доля в доме по <адрес>, доставшаяся матери по наследству. Когда право собственности А.Л.В. на дом было оформлено, она отказался выполнить свое обещание. Он проживает в доме, произвел в нем капитальный ремонт, оплачивал коммунальные платежи. В связи с конфликтными отношениями с матерью был вынужден переехать в квартиру, после чего был предъявлен иск А.Л.В.

Впоследствии требования дополнил и просил суд вселить его в <адрес> в <адрес>, поскольку достигнуть соглашения с матерью по разрешению спора не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Л.В. по доверенности И.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.К.В., а также третье лицо А.С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, полагают, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением, тем самым, договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> является А.Л.В.

Из материалов дела следует, ответчик А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ летнего возраста зарегистрирован, куда он был вселен своей матерью А.Л.В., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ отказался вместе с братом А.С.В. от участия в приватизации в пользу матери, поскольку между ними имелась договоренность о том, что мать подарит квартиру брату, а ему <адрес>, будет произведена денежная компенсация. А.А.В. стал проживать в доме с матерью по <адрес>, впоследствии с ним стали проживать члены его семьи, его брат вселился с семьей в <адрес> в <адрес> со своей семьей. С регистрационного учета в квартире А.А.В. не снимался, в квартире не проживал с несовершеннолетнего возраста, в связи с предоставлением ему жилого помещения матерью в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание, что А.А.В. выехал из квартиры по <адрес> в <адрес> на условиях оформления в его собственность дома по <адрес>, от права на проживание в квартире на иных условиях не отказывался, с регистрационного учета не снимался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования А.Л.В. о признании А.А.В. А.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания А.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что несовершеннолетняя дочь А.А.В.- А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживала с родителями по <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес> с отцом не вселялась, была зарегистрирована по указанному адресу в период судебного спора. Факт не проживания А.А.А. в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается сторонами по делу, а также не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушаются права истца, связанные с невозможностью подарить спорную квартиру своему второму сыну судебной коллегией не принимаются, являются надуманными, поскольку права ответчика на спорное жилое помещение никак не препятствуют собственнику подарить квартиру. При этом действовать в интересах иных лиц (одаряемого) у истца не имеется полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не создаёт истцу препятствий в распоряжении квартирой выбранным ей способом, что из спорной квартиры добровольно не выезжал, был вывезен в несовершеннолетнем возрасте, от прав на жильё не отказывался, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л.В. по доверенности И.К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: