Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-4846/2019;) ~ М-1787/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-125/2020                                               27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                               Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                           Ларионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в защиту интересов Лавицкой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ОО «ЗПП «Авангард» действуя в защиту интересов Лавицкой В.Б. обратились с иском к ООО «Квартал» и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным п. 9.1 договора № 200-СККЗ участия в долевом строительстве от 27.09.2016, передать Лавицкой В.Б. квартиру по договору № 200-СККЗ участия в долевом строительстве от 27.09.2016, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 в размере 362 872,33руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., а также взыскать штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных требований в пользу Лавицкой В.Б. и 25% от суммы удовлетворенных требований в пользу СПб ОО «ЗПП «АВАНГАРД».

Представитель истца Трибус С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела между истцом Лавицкой В.Б. (Дольщик) и ответчиком ООО «Квартал» (Застройщик) был заключен предварительный договор № 200-СККЗ участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016, согласно которому стороны договорились в будущем заключить Договор участия в долевом строительстве в срок до 30.10.2016 (л.д. 9-10).

Согласно условиям предварительного договора, дольщик внес обеспечительный платеж в размере 1 808 138 руб. (чек-ордер СБ9055/759 от 01.09.2016г. на сумму 1 808 138 руб. + комиссия 2 000 руб.). По условиям заключенного предварительного договора, после заключения основного договора долевого строительства данная сумма принимается в зачет оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Оплата указанной суммы сторонами не оспаривается.

Проект основного договора долевого строительства был сторонами согласован и являлся приложением к предварительному договору (л.д. 11-19).

27.09.2016 между Лавицкой В.Б. (Дольщик) и ООО «Квартал» (Застройщик) заключен договор № 200-СККЗ участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 23-31).

Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 (четырех) секций, количество этажей – 12-13, количество подземных этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный жилой дом № (далее Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику следующее жилое помещение в Объекте: 1 (одно) комнатная квартира, расположенная на 4-м этаже, секция № 2, общей площадью (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 33,1 кв.м., площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) составляет 1,7 кв.м. (для целей технического учета), площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) 34,8 кв.м. (для расчета цены договора).

Согласно п. 6.1.10. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в срок до 12 ноября 2018 года (л.д. 27).

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет сумм неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении судом проверен, истцом к цене объекта по договору 1 810 138 руб. была неправомерно добавлена комиссия в размере 2 000 руб. оплаченная дольщиком при оформлении платежа, исходя из стоимости квартиры в размере 1808 138 руб. сумма неустойки составит 410 387,06 руб. руб., исходя из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 808 138,00	13.11.2018	16.12.2018	34	7.5	1 808 138,00 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	30 738,35 р.
1 808 138,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	1 808 138,00 ? 182 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	170 025,24 р.
1 808 138,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	1 808 138,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	37 970,90 р.
1 808 138,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	1 808 138,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	36 705,20 р.
1 808 138,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 808 138,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%	41 346,09 р.
1 808 138,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	1 808 138,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	38 392,80 р.
1 808 138,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	1 808 138,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%	42 189,89 р.
1 808 138,00	10.02.2020	27.02.2020	18	6	1 808 138,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 6%	13 018,59 р.
Итого:	410 387,06 руб.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 100 -101)

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таки образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб., в пользу процессуального истца в размере 77 500 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 9.1 договора № 200-СККЗ участия в долевом строительстве от 27.09.2016 в части касающейся третейской оговорки, суд исходит из следующего.

Стороны предусмотрели в п. 9.1 Договора № 200-СККЗ участия в долевом строительстве от 27.09.2016 положение, согласно которому споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из пп. 6.2.4, 7.2, 10.4 договора подлежат окончательному разрешению в третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемуся по адресу: <адрес>.

Учитывая условия п. 9.1 Договора, рассмотрению в третейском суде относятся споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств дольщика, так как в данном пункте договора имеются ссылки на пп. 6.2.4, 7.2, 10.4, которые не соотносятся к заявленным требованиями истца.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требование истца о признании п. 9.1 договора недействительным не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу объект строительства, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, отсутствует объект долевого строительства, указанного в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 508 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 508 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2020.