Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1992/2023;) ~ М-1644/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-85/2024 (2-1992/2023;)

УИД: 59RS0025-01-2023-002051-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         18 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Файзиевой–Маркеловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с иском к Файзиевой–Маркеловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному догу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Файзиевой–Маркеловой Е.Н. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения Файзиевой–Маркеловой Е.Н. в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Файзиевой–Маркеловой Е.Н. денежные средства, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Файзиева–Маркелова Е.Н. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Файзиевой–Маркеловой Е.Н. составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. Файзиева–Маркелова Е.Н. с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании заявления Файзиевой–Маркеловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (л.д. 18-20), между Файзиевой–Маркеловой Е.Н. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выпустил банковскую карту с условиями кредитовая, установлен кредитный лимит – <данные изъяты> руб., процентная ставка при выполнении условий льготного периода 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода <данные изъяты> % годовых, срок действия карты – 5 лет. Файзиева–Маркелова Е.Н. получила банковскую карту, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 18).

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по кредитному договору. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 38).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Файзиевой–Маркеловой Е.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>,90 руб. (л.д. 11).

В связи с неоплатой ответчицей задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» направили Файзиевой–Маркеловой Е.Н. требование об уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Файзиевой–Маркеловой Е.Н. пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника Файзиевой–Маркеловой Е.Н.

В период действия судебного приказа взыскатель обратился в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю за принудительным взысканием задолженности. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Принудительно с должника было взыскана сумма задолженности в размере 1 <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53).

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о повороте исполнения постановления суда – судебного приказа №. С НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Файзиевой–Маркеловой Е.Н. удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

    Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.

При расчете задолженности истцом не учтена сумма удержанной задолженности, но не возвращенной при разрешении вопроса о повороте исполнения постановления суда в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, решение в части взыскания <данные изъяты> руб. в исполнение не может быть приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Файзиевой – Маркеловой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Файзиевой – Маркеловой Е. Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение в части взыскания <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.