Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-140/2023 от 14.04.2023

                                                                                                   №13-140/2023 (2-518/2018)

                                                                                               24RS0012-01-2018-000487-53

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием должника – Смольникова К.Е.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.07.2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Со Смольникова К.Е. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 года по основанному долгу в размере 569904,47 рубля, сумму процентов за пользование займом в размере 59348,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492,53 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Смольникова К.Е. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2018 года.

01.10.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вышеуказанному решению в ОСП по г.Дивногорску возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Смольникова К.Е. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 10.02.2020 года исполнительное производство № – ИП в отношении должника Смольникова К.Е. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из письменной информации ОСП по г. Дивногорску от 21.04.2023 года следует, что в период исполнительских действий с должника взыскана денежная сумма 53197,96 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО РОСБАНК, на исполнение не предъявлялся.

ООО КБ «Маршал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене ПАО РОСБАНК его правопреемником – ООО КБ «Маршал» по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с заключением с банком договора уступки прав (требований) от 15.07.2022 года. При этом, просил восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию и выдать дубликат исполнительного документа.

Заявитель ООО КБ «Маршал» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Должник Смольников К.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ПАО РОСБАНК извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав должника Смольникова К.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) № от 16.07.2022 года ПАО РОСБАНК уступило ООО КБ «Маршал» права (требования) к должникам Цедента поименованным в Приложении №1а,1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных Цедентом и Должниками, в том числе права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров.

Вместе с тем, суду представлена выписка из Приложения № а к договору уступки прав (требований) № от 15.07.2022г., в которой указан должник Смольников К.Е. кредитный договор № от 24.11.2014г. и сумма уступаемых прав – 577038,32 рубля.

Как указано выше, исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-518/2018, выданный 11.09.2018г. был взыскателем ПАО «РОСБАНК» предъявлен к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смольникова К.Е. № – ИП, которое было окончено 10.02.2020 года.

Согласно представленным сведениям ОСП по г. Дивногорску постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в ПАО «РОСБАНК» 11.02.2020 года за исх. №.

В силу ч. 3 ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

    В связи с тем, что исполнительное производство было окончено 10.02.2020г., и исполнительный документ возвращен взыскателю 11.02.2020 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Смольникова К.Е. возобновилось 12.02.2020 г., после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 12.02.2023 года.

Заявление ООО КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, направлено в суд 14.04.2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока для предъявлении исполнительного листа.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию ООО КБ «Маршал» ссылаясь на наличие уважительной причины его пропуска, никакими доказательствами этого не подтвердил и суду никаких документов не представил.

В тоже время, с момента заключения договора цессии от 15.07.2022 года у заявителя ООО КБ «Маршал» было достаточно времени (7 месяцев) для обращения в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, а следовательно и замены взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО КБ «Маршал».

Кроме того, обращаясь с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не представлено никаких доказательств его утраты, как взыскателем, так и судебным приставом. Напротив суду представлен документ о возврате исполнительного документа взыскателю ПАО «РОСБАНК».

На основании вышеизложенного заявление ООО КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430 ГПК РФ, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья