Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-287/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 27 июня 2022 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Московской области ФИО8, <данные изъяты>

защитников: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов подсудимого Кузнецова В.А., адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту интересов подсудимого Акимова А.Е,

подсудимых Акимова А.Е., Кузнецова В.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, ранее судимого,

-23.11.2016 года Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 06.05.2021 года по отбытии срока наказания. На основании Решения Зубово-Полянского районного суда Респ. Мордовия от 16.03.2021 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Осужден:

04.05.2022 года Коломенским городским судом московской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Акимова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. и Акимов А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Акимов А.Е. находился на аллее <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес>, где увидел в снежном покрове утерянный несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у Акимова А.Е. и Кузнецова В.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего Акимов А.Е. вступил с Кузнецовым В.А. в преступный сговор, направленный на хищение мобильного телефона, и стал действовать с Кузнецовым В.А. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом Акимов А.Е. и Кузнецов В.А. выступали в качестве соисполнителей.

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Акимов А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кузнецовым В.А., находясь на аллее в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подняв из снежного покрова, тайно похитил принадлежащий гр. Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, вместе с находящейся в данном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО5, не предпринимая мер к возврату мобильного телефона собственнику, дабы сокрыть свои совместные преступные действия, передал похищенный мобильный телефон Кузнецову В.А., который, убрал похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» под свою одежду. В указанное время, к Акимову А.Е. и Кузнецову В.А., находящимся на аллее в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес>, после совершения хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», подошла несовершеннолетняя Свидетель №1, которая, обнаружив пропажу мобильного телефона, увидела, как Акимов А.Е. поднял какой-то предмет из снежного покрова. Действуя в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанное время, в указанном месте, Акимов А.Е. и Кузнецов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью удержания похищенного имущества при себе, предоставили Свидетель №1 недостоверную информацию о том, что Акимовым А.Е. была поднята со снежного покрова петарда, после чего Акимов А.Е., вместе с Кузнецовым В.А. и похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления проследовал к трамвайной остановке «<данные изъяты>», расположенной рядом с <адрес> г.ФИО2 <адрес>, тем самым совместно тайно похитили принадлежащий несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов В.А., спрятал похищенный мобильный телефон в сугроб, с целью удержания похищенного при вышеуказанных обстоятельствах имущества, в случае повторного обращения к ним Свидетель №1 и иных лиц, имеющих намерение пресечь их совместные преступные действия. В тот же период времени с <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к Акимову А.Е. и Кузнецову В.А., находящимся возле трамвайной остановки «<данные изъяты>» рядом с <адрес> г.ФИО2 <адрес>, обратился неизвестный мужчина, которого попросила обратиться несовершеннолетняя Свидетель №1, полагавшая, но точно этого не знавшая, т.к. этого не видела, что указанные лица похитили ее мобильный телефон, и потребовал у Акимова А.Е. и Кузнецова В.А. показать содержимое карманов их одежды, после чего, Акимов А.Е. и Кузнецов В.А., достоверно зная о нахождении похищенного мобильного телефона в сугробе, показали содержимое своих карманов, и после ухода Свидетель №1, Акимов А.Е. вместе с Кузнецовым В.А. и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению согласно заранее разработанного плана, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, Кузнецов В.А. совершил незаконные приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Кузнецов В.А., находясьна участке местности в 10 метрах от границы стрелкового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,нашел <данные изъяты> патронов, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами <данные изъяты> мм с оболочечной пулей для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, производства АО «Барнаульский патронный завод». Двенадцать охотничьих патронов <данные изъяты> мм, представленных на экспертизу, для производства выстрелов пригодны и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вышеуказанные 12 патронов Кузнецов В.А., осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное приобретение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения и лицензии на приобретение оружия и патронов, в нарушение п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок приобретения, ношения и хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, положил к себе в карман куртки, присвоив себе, то есть незаконно приобрел вышеуказанные боеприпасы.

Далее Кузнецов В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное ношение боеприпасов, вышеуказанные 12 патронов носил в кармане своей куртки, то есть незаконно носил вышеуказанные боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения профилактического обхода по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес>, УУП Колычевского ОП УМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО12 был выявлен Кузнецов В.А., который в связи с совершением административного правонарушения был доставлен в Колычевский ОП УМВД России по городскому округу Коломна, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес> для составления административного материала, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ и ч.6 ст.14 ФЗ «О полиции» был произведен личный досмотр Кузнецова В.А., в ходе которого был обнаружен пакет белого цвета с 12 патронами, которые впоследствии были изъяты в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. свою вину в совершении преступления по факту завладения телефоном признал частично, не признает, что совершил открытое хищение, признал, что совершил кражу телефона, по преступлению в отношении незаконного приобретения, ношения патронов - не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед они шли с Акимовым по аллее в парке, который расположен около <данные изъяты>», шли в сторону завода ЖБИ. Акимов увидел в снегу сотовый телефон и поднял его, Кузнецов телефон у него забрал и положил к себе в карман. Потом к ним подошли две девочки, при этом Кузнецов понимал, что они малолетние по возрасту. Девочки спросили у них, что они подняли, пояснили, что потеряли мобильный телефон и спросили, не видели ли они его. Он (Кузнецов) ответил, что они подняли петарду, телефона не видели. При этом, они с Акимовым видели, что девочки до того, как к ним подойти, ходили и что-то искали в снегу. После чего девочки отошли, а они с Акимовым пошли дальше к трамвайным путям, в сторону завода ЖБИ, по дороге оглядываясь назад. После чего к ним с Акимовым опять подошли эти же две девочки и еще с ними был неизвестный мужчина. До это он (Кузнецов) мобильный телефон сбросил в снег, т.к., когда они с Акимовым отошли, то он (Кузнецов) оборачивался назад и в какой-то момент увидел, что за ними идут девочки с мужчиной, и, что бы они не обнаружили телефон, он его скинул в снег. Неизвестный мужчина попросил их с Акимовым вывернуть карманы, что они и сделали. Но т.к. у них с Акимовым ничего не нашли, то они все разошлись, при он с Акимовым пошли сдавать телефон в ломбард. При этом он сначала позвонил своему знакомому в Ломбард, это был не свидетель Свидетель №2. Он ему (Кузнецову) дал за телефон <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал Акимову. Признает свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества.

По эпизоду с патронами вину не признал, т.к. себя оговорил, при этом показал следующее. В середине января, когда он находился около ФКУ ИК-6 УФСИН России, Колычевский проезд, г. Коломны, его остановили сотрудники ППС. Они его (Кузнецова) знают, т.к. он должен отбывать административный надзор. После того как его остановили, его досмотрели и отвели в ОП «Колычево», где он просидел до следующего дня. На следующий день ему оперативники сообщили, что его задержали, при этом сотрудник по имени Стас, фамилию его он не помнит, предложил ему (Кузнецову) «взять» патроны. Т.к. он очень хотел есть и пить, то согласился. За это ему оперативники дали шаурму, самсу и бутылку вина. Ему принесли пакет с патронами, около 10 штук. При следственных действиях по данному эпизоду адвоката не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Кузнецова, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомым по имени Акимов Александр гуляли в парке, который расположен между КМЦ «Русь» (<адрес>, г. ФИО2, <адрес>) и трамвайными путями. В тот момент он подобрал с земли какой-то мобильный телефон. Данный мобильный телефон он сразу же убрал себе под нижнее белье, а именно в трусы, после чего они пошли далее - к трамвайным путям. Когда они поднимались по лестнице к трамвайным путям, к ним подбежали две незнакомые девочки возрастом примерно 10 лет и стали расспрашивать их, не видели ли они потерянный мобильный телефон, а так же сказали, что видели, как Акимов что-то поднимал с земли. На их вопросы он ответил, что поднял с земли петарду и не знает ничего о мобильном телефоне. После этого они с Акимовым Александром пошли вдоль трамвайных путей, не разговаривая ни о чем. После, они прошли к павильонам, которые находятся за трамвайной остановкой «Завод ЖБИ», где он достал телефон из трусов и положил его в снежный сугроб, после чего сказал Акимову Александру, чтобы тот ждал, так как он был уверен, что девочки, чей телефон был ими похищен, приведут взрослых и те будут их обыскивать. Спустя некоторое время к ним действительно вновь подбежали вышеуказанные девочки, однако в этот раз те были вместе с каким-то ранее не знакомым ему мужчиной, который стал спрашивать у них про мобильный телефон. После расспросов данный мужчина предложил Акимову показать свои карманы с целью убедиться, что у него ничего с собой нет, на что тот ответил согласием и предъявил ему содержимое куртки и штанов. Его никто не осматривал и не расспрашивал. После того, как те ушли, он сходил и забрал из сугроба мобильный телефон, и они пошли в сторону дома Акимова Александра (<адрес>, г. ФИО2, <адрес>). Спустя некоторое время они пришли к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, где он сказал Акимову А.Е. стоять ждать на улице, а сам пошел в павильон «<данные изъяты>», в котором предложил скупщику приобрести похищенный мобильный телефон. На его предложение тот ответил согласием и сказал, что за данный мобильный телефон тот готов заплатить ему <данные изъяты> рублей. На его предложение он ответил согласием и передал ему похищенный мобильный телефон. Так же хочет пояснить, что он не уведомлял скупщика о том, что мобильный телефон был ранее ним похищен и является краденым. Затем он вышел и передал Акимову Александру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой и затем он направился в сторону подъезда, в котором он временно проживал. Так же хочет пояснить, что перед тем как пойти в <данные изъяты>», они зашли в подъезд дома, в котором он проживаю, где кузнецов позвонил неизвестному ему человеку и уточнил возможность сбыта похищенного телефона. Кому именно звонил Кузнецов Виктор ему не известно, но он предполагает, что это был тот скупщик, который работал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Более по данному событию ему пояснить нечего, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, готов подтвердить свои показания проверкой на месте. (<данные изъяты>).

По обвинению совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ Кузнецов В. от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый Акимов А.Е. вину признал частично, показал, с Кузнецовым он ранее знаком, т.к. в детстве совместно занимались дзюдо. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Кузнецов В.А. шли в сквере недалеко от <данные изъяты>», по <адрес> г. ФИО2. Он увидел в снегу мобильный телефон, большой, который был в цветном чехле. Он его поднял, при этом он не смотрел по сторонам, видел его кто-либо в этот момент, или нет. Он сразу отдал телефон Кузнецову, после чего они успели пройти 30 – 50 метров как к ним подошли две девочки и спросили, обращаясь при этом к ним двоим, что они подняли. Он промолчал, а Кузнецов ответил, что подняли петарду. При этом девочки также пояснили, что потеряли телефон. После того, как девочки у них спросили, то потом они отошли, а он с Кузнецовым пошли дальше, при этом не разговаривали, но прошли до <данные изъяты>, как те же девочки их догнали, с неизвестным мужчиной. Мужчина попросил его и Кузнецова вывернуть карманы, чтобыубедиться, что у них нет телефона. Он и Кузнецов показали свои карманы. При этом мужчина со своего сотового телефона звонил на номер потерянного мобильного телефона девочки, но там не было ответа, просто шли гудки. Потом мужчина и девочки ушли, а он и Кузнецов пошли дальше, дошли до ломбарда, где Кузнецов сдал мобильный телефон за 2500 рублей, из которых 1000 рублей передал ему (Акимову).

В связи с существенными противоречиями были по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого Акимова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, (<данные изъяты>), из которыхследует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомым по имени Кузнецов Виктор гуляли в парке, который расположен между <данные изъяты>» (<адрес>, г. ФИО2, <адрес> трамвайными путями. В тот момент он увидел лежащий на земле мобильный телефон неизвестной ему марки в чехле розового цвета. В связи с тем, что он обнаружил данный мобильный телефон на снегу, он догадался, что тот был потерян неизвестными ему лицами относительно недавно, так как тот не был присыпан снегом. Подняв телефон, он обернулся и увидел, что за ими (по направлению от их в сторону <адрес> г. ФИО2 <адрес>) идут две девочки возрастом примерно 10 лет. В тот момент, когда Кузнецов Виктор увидел, что он подобрал мобильный телефон, тот сразу же забрал его у него, пояснив, что не надо никому ничего говорить. Он послушал его и они пошли далее - к трамвайным путям. Когда они поднимались по лестнице к трамвайным путям, к ним подбежали две вышеуказанные девочки и стали расспрашивать их, не видели ли они потерянный мобильный телефон, а так же сказали, что видели, как он что-то поднимаю с земли. На их вопросы они ответили, что подняли с земли петарду и ничего не знают о мобильном телефоне. После этого они с Кузнецовым Виктором пошли вдоль трамвайных путей, не разговаривая ни о чем. Проходя, он заметил, что Кузнецов часто оборачивается назад, чтобы удостовериться, что их действия не видны третьим лицам. После, они прошли к павильонам, которые находятся за трамвайной остановкой «Завод ЖБИ», где Кузнецов Виктор достал телефон из трусов (ранее он не видел, что тот его туда убирал) и положил его в сугроб. Спустя некоторое время к ним вновь подбежали вышеуказанные девочки, однако в этот раз те были вместе с каким-то ранее не знакомым ему мужчиной, который стал спрашивать у них про мобильный телефон. После расспросов данный мужчина предложил ему показать свои карманы с целью убедиться, что у него ничего с собой нет, на что он ответил согласием и предъявил ему содержимое куртки и штанов. Кузнецова Виктора никто не осматривал и не расспрашивал. После того, как те ушли, Кузнецов сходил и забрал из сугроба мобильный телефон, и они пошли в сторону его дома. Спустя некоторое время они пришли к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, где Кузнецов Виктор сказал ему стоять ждать на улице, а сам пошел в павильон «<данные изъяты>», после чего тот вышел, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой и он направился домой. Так же хочет пояснить, что перед тем как пойти в <данные изъяты>», они зашли в подъезд дома, в котором он проживает, где Кузнецов позвонил неизвестному ему человеку и уточнил возможность сбыта похищенного телефона. Кому именно звонил Кузнецов Виктор ему не известно, но он предполагает, что это был тот скупщик, который работал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

После оглашений показаний подсудимый Акимов подтвердил их полностью

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления по хищению мобильного телефона у Свидетель №1, что подтверждается показаниями как подсудимых, данными ими в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления по хищению телефона и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы суда основаны на следующем. Органами предварительного расследования Кузнецову В.А. и Акимову А.Е. по эпизоду хищения мобильного телефона предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как открытое хищение мобильного телефона. Однако, в судебном заседании установлено, что Акимов поднял из снега мобильный телефон, который до этого выпал из кармана Свидетель №1, после чего Кузнецов забрал данный мобильный телефон у Акимова и положил его себе под одежду, тем самым похитив данный телефон, на что Акимов согласился, все дальнейшие действия подсудимых носили единый слаженный согласованный характер и были последовательны. Предварительный сговор в этой частихарактеризуется уяснением объекта и предмета преступления, способа посягательства.Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем судом сделан вывод о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в составе группы лиц, при этом подсудимые действовали как соисполнители. Далее, ФИО20 обнаружила у себя пропажу мобильного и телефона и предприняла действия на его отыскание. Она видела, как один из подсудимых нагнулся и что-то поднял в том месте, где она проходила. Однако, она не видела, что это было. Это свидетельствует из того, на что указала Свидетель №1 в судебном заседании, что она подошла к подсудимым и спросила, не видела ли они её телефона и что они подняли. В дальнейшем, даже когда к подсудимым подошел прохожий и просил удостовериться, что у них нет мобильного телефона ФИО20, и подсудимые показали содержимое карманов, то ФИО20 пояснила, что она подумала, что, наверное, телефон она все-таки потеряла. Также, как пояснила Свидетель №1 в судебном заседании, она не видела, что подсудимые подняли именно телефон, об этом она просто предположила, подумала. Также о том, что ФИО20 видела, что подсудимые подняли из снега именно её телефон, не свидетельствует такое процессуальное действие, проведенное в ходе предварительного следствия, как следственный эксперимент (<данные изъяты> Содержание следственного эксперимента составляет воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события, в целях установления произошедшего или возможности их проявления определенным образом. Однако, из данного следственного действия не усматривается, что свидетель Свидетель №1 видела, что подсудимые поднимают именно мобильный телефон. В данном случае видно, что человек наклонился, однако, цель – для чего, данное следствие действие не проясняет.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Вместе с тем, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, на основе собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1 не понимала противоправный характер действий подсудимых, т.к. она не видела самого похищения телефона. Сами подсудимые пояснили в суде, что они думали, что действовали тайно и их действия по итогу не были замечены.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были проверены и уточнены данные, имеющие значение для уголовного дела, а именно: Свидетель №1 указала, на каком расстоянии (<данные изъяты>) от нее находился ранее не известный ей мужчина, в тот момент, когда она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, а он наклонялся к земле, а так же пояснила, что в тот момент никого на том месте не было (<данные изъяты>) следует только факт того, что видно, что человек наклонился. Однако для чего наклонился, из данного протокола не следует. Поэтому из данного следственного действия, поименованного как «следственный эксперимент» не следует, что потерпевшая видела, что подсудимые подняли именно телефон. Также в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит оказать ей помощь в определении места нахождения мобильного телефона. Версия подсудимых в этой части не опровергнута, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

По эпизоду с патронами суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как совершение незаконных приобретения, ношения боеприпасов к огнестрельному оружию. Суд считает, что обвинение в этой части нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Осмотр места происшествия по данному эпизоду был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП, до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым по данным обстоятельствам было дано чистосердечное признание (<данные изъяты>), до возбуждения уголовного дела, при этом ему были разъяснены процессуальные права, о чем стоит его подпись. При проверки показаний на месте присутствовали понятые Свидетель №5 и Свидетель №8, которые подтвердили добровольность показаний Кузнецова, пояснили, что он сам все показывал и объяснял. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания подсудимого Кузнецова, данные им в ходе судебного следствия, в этой части суд считает, как способ защиты подсудимого, чтобы избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, органами предварительного расследования данное преступление было квалифицировано как совершение незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в действующей редакции) под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле т.п. предметах.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов», как излишне вмененный, т.к. ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый Кузнецов В.А. хранил где-либо обнаруженные и изъятые у него патроны, кроме как в кармане своей одежды.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний, Кузнецов В.А. также не обнаруживал признаков временного или иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кузнецов В.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Кузнецова В.А. не обнаружено. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Кузнецова В.А. не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается.(<данные изъяты>)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов А.Е. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию. <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему Психическому состоянию Акимов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается <данные изъяты>

Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, молодой возраст обоих подсудимых, а также данные о личности каждого виновного.

Кузнецов В.А. ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника доходов, вину в совершении преступления по ст. 158 УК РФ признал полностью, однако, в содеянном раскаялся, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно. При изучении личности подсудимого судом установлено, что последний имеет регистрацию, однако скрывался от административного надзора, за что приговором Коломенского городского суда Московской области от 04.05.2022 года был осужден по ст. 314.1 УК РФ. т.е., социально не адаптирован.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.А. обстоятельств по ст. 158 УК РФ суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, написание чистосердечного признания).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.А. обстоятельств по ст. 222 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, написание чистосердечного признания).

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу суд учитывает наличие в действиях Кузнецова рецидива преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Кузнецовым В.А. преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 76.2, ст. 73, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется. Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении Кузнецова В.А., определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства по делу, отношения подсудимого Кузнецова В.А. к совершенным преступлениям, а также его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд не применяет в отношении Кузнецова, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ,

Акимов А.Е. судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью, вину в совершении преступления по ст. 158 признал полностью, в содеянном раскаялся. При изучении личности подсудимого судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Акимова А.Е. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, написание чистосердечного признания), возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Акимовым А.Е. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется. Однако, обсуждая вопрос о мере наказания в отношении Акимова А.Е., определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого Акимова А.Е. к совершенному преступлению, его раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба потерпевшей Тумановой, принесения ей извинения, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется Кузнецову В.А. - колония строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 222 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░ ░ 07.09.2021 ░░░░ ░░ 08.09.2021 ░░░░ ░ ░ 04.05.2022 ░░░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 109 ░. 10 ░. 1.1. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 09.09.2021 ░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░