Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-989/2023;) ~ М-727/2023 от 20.06.2023

УИД 74RS0009-01-2023-000916-83                

Дело № 2-20/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца Мурашевой А.К., представителя истца Ушакова А.А., представителя ответчика Аккуловой Л.И., третьего лица Мурашева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева А.К. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова А.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 995 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование иска указала, что 19 января 2022 г. около 12-28 часов в <адрес> автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашева М.А., принадлежащая ей на праве собственности, попала в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Динмухаметова Г.А. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили вину в происшествии Динмухаметова Г.А. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 427 942 рубля 36 коп. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, остаток суммы на восстановительный ремонт составил 1 027 942 рубля 36 копеек. При этом на ремонт потрачено 110 500 рублей. Совокупная стоимость уже произведенных работ составляет 158 000 рублей. Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, невозможность эксплуатации машины и сопутствующие действия, направленные на установление стоимости восстановительного ремонта, частично проведенный восстановительный ремонт, необходимость обращения к юристу повлекли за собой моральные переживания, сопряженные с полным изменением планов и сложившегося образа жизни, так как машина используется на постоянной основе для выполнения своих профессиональных и трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

17 августа 2023 г. Щербакова А.К. заключила брак с Мурашевым М.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия Мурашева.

    Истец Мурашева А.К., её представитель Ушаков А.А. в судебном заседании на иске настаивали с учетом уточнения исковых требований.

    Представитель ответчика Аккулова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновным в ДТП является Динмухаметов Г.А., который в настоящее время не работает в администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку вред здоровью истца не был причинен.

    Третье лицо Мурашев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП признан Динмухаметов Г.А., его вины в ДТП не установлено.

Третье лицо Динмухаметов Г.А., представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 г. около 12-28 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мурашева М.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Динмухаметова Г.А.

В действиях водителя Динмухаметова Г.А. установлено нарушение п.п.6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Мурашева М.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 44-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 г. Динмухаметов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке начал движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 44).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Щербакова (Мурашева) А.К. (л.д. 37, 113-114).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д. 36, 67).

На основании трудового договора от 13 января 2020 г. № 01/20, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Динмухаметовым Г.А., последний принят на работу в должности водителя администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области с 13 января 2020 г.

На момент ДТП Динмухаметов Г.А. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент аварии риск гражданской ответственности Щербаковой А.К. застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису серии ААС №.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Динмухаметова Г.А., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Мурашева М.А., а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Щербакова А.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79). САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату Щербаковой А.К. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центурион» № 6004-02-23 от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 177 200 рублей, без учета износа – 1 427 900 рублей (л.д. 13-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лезина В.В. №2660/4-2 от 25 декабря 2023 г. следует, что в результате ДТП 19 января 2023 г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, могли образоваться повреждения следующих деталей: капот, пластина государственного регистрационного знака переднего и рамки к ней, бампер передний в сборе, решетка радиатора в сборе, блок-фары левая и правая, крылья передние левое и правое, заглушка петли капота левая, ЛКП на двери передней левой, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира, пыльник переднего бампера, усилитель и ударогаситель переднего бампера, диффузоры радиаторов, поперечина передней панели в сборе с панелями блок-фар, трубопровод омывателя, подкрылки передние правый и левый, петли капота левая и правая, замок капота, обтекатель ветрового окна левый, стойки передней панели с надставками арок колес правого и левого, сигналы звуковые левый и правый, накладка решетки радиатора верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2023 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 г. №755-П, по состоянию на 19 января 2023 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 813 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2023 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 1 января 2018 г., по среднерыночным расценкам в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия – 19 января 2023 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 1 395 400 рублей (л.д. 141-178).

Проанализировав содержание заключения эксперта Лезина В.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Лезин В.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано его возместить в полном объеме, в связи с чем с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Мурашевой А.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 995 400 рублей (1 395 400 – 400 000).

Истцом понесены расходы на оплату дефектовки транспортного средства для выявления характера скрытых повреждений в размере 2 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2023.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца.

Исковые требования Мурашевой А.К. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из искового заявления и объяснений истца Мурашевой А.К. в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей она просит взыскать в связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем изменились планы и сложившийся образ жизни.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «Центурион» по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 22.02.2023 (л.д. 13 оборот).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Мурашевой А.К. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Щербакова А.К. обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № 3101/2023 от 31.01.2023, заключенным с ИП Чалышевым Е.С.

Подпунктом 2 п. 2 договора установлено, что в случае рассмотрения дела за пределами г. Челябинска заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением договора, в размере 3000 рублей единоразово за все судебные процессы.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты Щербаковой А.К. услуг ИП Чалышева Е.С. в размере 28 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.01.2023.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истца Сенькиным Д.М. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление от имени истца, представителя истца Ушаков А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 154 рубля.

Требования истца Мурашевой А.К. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана Щербаковой А.К. 01.02.2023 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой она уполномочила Первухина А.А., Ушакова А.А., Сенькина Д.М. представлять её интересы во всех государственных, административных, муниципальных, правоохранительных органах, в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг, в учреждениях юстиции Российской Федерации, в органах ГИБДД, в органах полиции, в службе судебных приставов, в судебных инстанциях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, со всеми правами.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мурашева А.К. частично удовлетворить.

Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ИНН № ОГРН №) в пользу Мурашева А.К. (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 995 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля, всего: 1 040 804 (один миллион сорок тысяч восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ИНН № ОГРН №) в пользу Мурашева А.К. (паспорт серии № №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 1 040 804 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашева А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий        

<данные изъяты>