Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1757/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-65/2023 25 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-003444-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Иванова Игоря Сергеевича к Филипскому Юрию Андреевичу о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов И.С. обратился к Филипскому Ю.А. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указал, что понес расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., почтовые расходы 1 183 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 33-35).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Филипский Ю.А. представил в материалы дела письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просит снизить расходы на представителя до 9 730 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с Филипского Ю.А. в пользу Иванова И.С. взысканы возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18 995 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 759 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 221-223).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 19-26).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что между истцом и его представителем Барабановой Т.С. заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб. (т.2, л.д. 46), по которому истец оплатил представителю 20 000 руб. (т.2, л.д. 47);

- ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб. (т.2, л.д. 48), по которому истец оплатил представителю 15 000 руб. (т.2, л.д. 49);

- ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 руб. (т.2, л.д. 50), по которому истец оплатил представителю 4 000 руб. (т.2, л.д. 65),

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договоров представитель истца исполнил обязательства, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление (т.1, л.д. 3-4), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 минут (т.1, л.д. 147-148), по результатам судебной экспертизы подготовил и подал в суд уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований (т.1, л.д. 209-211), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут (т.1, л.д. 218-219).

Кроме того, представитель истца подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д. 9-10), принял участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (т.2, л.д. 16-17).

Также представитель истца подготовил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 31), ходатайство о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 33-35).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное судом гражданское дело являлось длительным по рассмотрению, а также по характеру спорных правоотношений не относилось к категории сложных, не было связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств представителем заявителя.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений при изначальном определении цены иска на основании имевшегося у него экспертного заключения. Истец после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, исключив тем самым предъявление необоснованных исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, большие объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а также соразмерна стоимости юридических услуг в Архангельской области, не нарушает баланс с размером исковых требований.

Несмотря на значительные временные затраты представителя истца на проезд в город Архангельск и обратно для участия в суде апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке состояло из подготовки представителем возражений и 1 судебного заседания, суд уменьшает расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, учитывая возражения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет составления ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку указанная сумма фактически соответствует объему выполненной представителем работы при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 183 руб. 92 коп. в счет услуг почтовой связи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 183 руб. 92 коп. (20 000 + 10 000 + 4 000 + 1 183,92).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Иванова Игоря Сергеевича к Филипскому Юрию Андреевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филипского Юрия Андреевича в пользу Иванова Игоря Сергеевича 35 183 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Д.С. Остапчук