Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1260/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1627/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца Оганесяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян С.М. к Дмитриев А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Дмитриев А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев А.Ю. управляя транспортным средством Тойота государственный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дмитриев А.Ю.

При этом, гражданская ответственность Дмитриев А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота государственный номер <данные изъяты> составила 193 667 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193 667 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Аветисян С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Оганесян В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Аветисян С.М. является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриев А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дмитриев А.Ю.

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Дмитриев А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного Дмитриев А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

После указанного ДТП ответчиком Дмитриев А.Ю. была составлена письменная расписка о том, что вину в указанном ДТП он признает в полном объеме и обязуется возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland государственный номер А134ОМ134 истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland государственный номер <данные изъяты> составляет 193 667 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

При этом, данное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ответчиком выводы данного заключения эксперта не оспорены, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представил.

При этом, ответчиком Дмитриев А.Ю. сумма ущерба Аветисян С.М. не возмещена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Дмитриев А.Ю., причиной ДТП являются действия водителя Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно действия Дмитриев А.Ю. способствовали совершению ДТП и последующему причинению имущественного ущерба истцу.

Установив причинно-следственную связь между действиями Дмитриев А.Ю., нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193 667 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриев А.Ю. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриев А.Ю. в пользу Аветисян С.М. указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 1815 061425) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 667 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 237 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208 904 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░