Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-2108/2023;) ~ М-1118/2023 от 04.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца Турова Д. С. по доверенности, представителя ООО «СК «Константа» гр. А по доверенности, представителя ООО «УК «СМС» – гр. З по доверенности, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - гр. Ч на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Даниловой Ю. Ю. к ООО «СК «Константа», ООО «УК СМС», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Данилова Ю.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 126-127), к ООО «СК Константа», ООО «УК СМС», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании солидарно убытков в размере 313 271,70 руб., понесенных в результате затопления <адрес>, из которых: 20 000 руб. – компенсация морального ущерба; 252000 руб. – упущенная выгода по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 33 271,70 руб. – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; 8 000 руб. – оплата услуг оценки ущерба; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 298,90 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – В результате проведения ООО «УК «СМС» ремонтных работ на кровле многоквартирного дома по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры №, расположенной ниже технического этажа (чердака), принадлежащей истцу на праве собственности, повлекшее за собой возникновение ущерба находящегося в квартире имущества истца. О затоплении квартиры истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления и объем повреждений квартиры истца зафиксированы актом, составленным с представителем управляющей компании. Для определения размера стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Пермский Центр Экспертизы и Оценки», которым составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксированы повреждения отделки принадлежащего истцу жилого помещения и движимого имущества - расслаивание панелей ящика навесного шкафа, стола. ООО «СК «Константа» приняло на себя обязанность провести ремонт в затопленных помещениях квартиры до прежнего состояния. Экспертом рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату затопления составила 91890 руб. Стоимость экспертных услуг 8000 руб.

Часть суммы ущерба возмещена истцу в результате произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты в размере 58 618,30 руб. А также, ООО «СК «Константа» перечислена аналогичная сумма по ошибочному платежу, идентифицировать который истец не мог, поскольку названия страховой и строительной компании схожи (ООО СКК и ООО СКС). В свою очередь, денежные средства в размере 58 618,30 руб. возвращены ООО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной претензии.

ООО «УК СМС» в спорный период осуществляло управление домом, а также привлекало лиц для осуществления ремонтных работ. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» также является ответственным лицом, за вред, причиненный истцу, поскольку являлось заказчиком по контракту. В результате противоправных действий ответчика – строительной компании (подрядчика), а также в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, возникли убытки у истца.

Истец считает, что за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме несет также и управляющая компания, и лица, привлекаемые ею, то есть ООО «УК СМС» и ООО «СКК».

Вместе с тем, поскольку установлено, что ремонтные работы производились на основании контракта (в форме аукциона), в результате которого Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» выступало заказчиком, а ООО «СКК» подрядчиком.

Таким образом, истец считает, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК СМС», ООО «СК Константа» виновными лицами в результате затопления квартиры.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение использовалось, сдавалось в аренду на основании договора с гр. Н с ДД.ММ.ГГГГ Графиком-распиской подтверждается внесение и получение платы за наём жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подтверждает не только получение арендной платы, но и частичный возврат арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Возврат арендной платы произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое затопление произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о затоплении. Стоимость аренды составляла 18 000 руб. в месяц. После затопления ДД.ММ.ГГГГ, квартира пришла в непригодные для проживания условия, в связи с чем договор аренды расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не получает арендную плату, что также является убытками для истца в виде упущенной выгоды. Убытки истца составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 252 000 руб. = 14 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была исполнена в досудебном порядке, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Константа» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» на основании договора подряда №, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», выполняло работы по капитальному ремонту фасада и кровли, входящих в состав общего имущества двухэтажного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Финансирование работ осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта и ПАО «Метафракс». В ходе выполнения строительных работ действительно был причинен ущерб имуществу третьих лиц (произошел залив №). Факт залива квартиры зафиксирован управляющей организацией МКД ООО «УК СМС», собственником квартиры (Даниловой Ю.Ю.), представителем ООО «СК «КОНСТАНТА». В результате осмотра комиссией установлено, что на кухне на потолке наблюдаются пятна, частичное обрушение штукатурки, на стенах серые разводы, в большой комнате в углу стены наблюдается серое пятно и желтые разводы, над оконным проемом частично разрушен штукатурный слой, других повреждений не выявлено. ООО «СК КОНСТАНТА» незамедлительно предложило выполнить восстановительный ремонт своими силами, но Данилова Ю.Ю. отказалась, сообщив, что вопрос возмещения ущерба будет решать со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК КОНСТАНТА» поступило уведомление от СК «СБЕРБВАНК СТРАХОВАНИЕ» о произведенном погашении полной стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес> на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислении на счет Даниловой Ю.Ю. 58 618,30 руб. согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (без учета износа) в результате подтопления. Размер и порядок страховой выплаты Даниловой Ю.Ю. не оспаривался. Представленное Даниловой Ю.Ю. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для определения размера ущерба, так как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭО» не выполняло оценку ущерба, а только произвело исследование величины округленной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделки, что не соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не может быть принято в качестве обоснования размера компенсации причиненного материального ущерба. ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» вручило ООО «СК КОНСТАНТА» уведомление о переходе к нему прав требования и запрос о суброгационной выплате № в сумме 58 618,30 руб. Данилова Ю.Ю. прав требования возмещения ущерба, причиненного подтоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в настоящее время не имеет. Несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ полное возмещение ущерба и переход прав требования к страховой компании Данилова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК КОНСТАНТА» претензию с незаконным требованием повторно возместить ей уже компенсированный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Даниловой Ю.Ю. в результате ошибки бухгалтера при погашении суброгационного требования СК СБЕРСТРАХОВАНИЕ было повторно перечислено 58 618,30 руб. со счета ООО «СК КОНСТАНТА» (том 1, л.д. 87-92).

Представитель ответчика ООО «УК «СМС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в период проведения капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли данного жилого дома производилоООО «СК Константа» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Управляющая компания ООО «УК СМС» стороной договора не является, никаких договорных отношений между ООО «СК Константа» и ООО «УК СМС» не было. В данном случае, УК не может отвечать по обязательствам, которые возникли по вине третьих лиц. Кроме того, жилое помещение было застраховано и истец получил страховую сумму на основании договора страхования в размере 58 618,30 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате подтопления.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения по делу, согласно которым ООО «СК Константа» не имеет не исполненных обязательств перед Даниловой Ю.Ю., а причиненный затоплением ущерб возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК Константа» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», выполняло работы по капитальному ремонту фасада и кровли, входящих в состав общего имущества двухэтажного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>. Финансирование работ осуществлялось за счет средств Фонда капитального ремонта и ПАО «Метафракс». В связи с тем, что ремонт квартиры Даниловой Ю.Ю. не проводился, расходы по устранению подтопления отсутствуют, определить стоимость обязательств по возмещению причиненного подтоплением ущерба было возможно только путем проведения оценки. Полученный от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отчет об оценке № выполнен в полном соответствии с требованиями закона и стандартов оценки, никем не оспорен, и точно определяет сумму рыночную стоимость обязательств по возмещению ущерба затратным подходом без учета износа в размере 58 618,30 руб. Размер и порядок страховой выплаты Даниловой Ю.Ю. не оспаривается. Представленное истцом заключение об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть основанием для определения ущерба, не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Нормы Закона О защите прав потребителей в данном случае не применимы, Фонд не заключал никаких договоров и не выполнял никаких работ по заказу Даниловой Ю. Ю. Фонд не управляет домами. В данном случае имеет место обязательство из причинения вреда, подлежат применению общие нормы об обязательствах из причинения вреда в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества по заказу третьих лиц (Фонд капитального ремонта Пермского края) в рамках реализации государственной региональной программы капитального ремонта общедомового имущества, истец не заказывал и не оплачивал организацию данных работ как входящих в уставную деятельность регионального оператора (ФКР). Доказательств наличия упущенной выгоды не представлено, истец отказалась от восстановления отделки помещениями силами и за счет средств ООО СК «Константа», денежные средства в виде страхового возмещения поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы 18000 руб. завышен, доказательства ежемесячного перечисления арендной платы отсутствуют. Данилова Ю. Ю. налоговую отчетность не сдавала, налоги на доход от аренды имущества не уплачивала. Доказательств реальности представленного договора в материалах дела не имеется.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя для участия в деле не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из представленных письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Даниловой Ю.Ю. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан страховой полис №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу Даниловой Ю. Ю. в размере 58 618,30 руб. На основании суброгационного требования, ООО «СК Константа» возместило страховщику убытки в размере 58 618,30 руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «СК «Константа», ООО «УК «СМС», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», допросив свидетеля гр. Н, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, является Данилова Ю.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Губахинского городского округа Пермского каря с одной стороны и ООО «УК «СМС» (исполнитель) с другой стороны заключен договор управления многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 148-157).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края исключено из реестра, перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК СМС», сведения о многоквартирном доме № по проспекту <адрес> в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления (том 1, л.д. 126-129,130-132).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО СК «Константа» заключен договор №КР-000077/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в т.ч. по адресу <адрес> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, из содержания которого следует, что в объем подрядных работ включен ремонт крыши (т. 1 л.д. 115).

Согласно пункту 11.7 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (т.1 л.д. 105-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Даниловой Ю.Ю. заключен договор страхования имущества «Защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования является объект недвижимости по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 54-69).

Согласно Приложению № к Полису «защита дома» №WS4280156024 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Данилова Ю.Ю., территория страхования: <адрес>, дата начала и окончания договора страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 70), по договору застраховано в т.ч. внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры (том 2 л.д. 58).

Из доводов иска следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера гр. И, представителя ООО УК «СМС» по доверенности гр. З, собственника квартиры Даниловой Ю.Ю., представителя ООО СК «Константа» гр. К, составлен акт обследования жилого помещения по адресу <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Ю.Ю. Данилова обратилась на участок ООО «УК СМС» по поводу подтопления с кровли по адресу: <адрес>. Причина подтопления в связи с производством капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СК «Константа», с торца жилого дома над квартирой № выполнено технологическое отверстие для сброса мусора. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры. На момент осмотра квартиры № выявлено следующее: кухня – по всему потолку наблюдаются желтые размытые пятна, частично обрушение потолочной плитки и штукатурного слоя, на стенах серые разводы; большая комната – по углу стены наблюдается серое пятно и желтые разводы, над оконным проемом обвалился штукатурный слой (т. 1 л.д. 7).

На основании заявления страхователя Даниловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер страховой выплаты в размере 58 618,30 руб. (том 2, л.д. 52)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № ООО «Равт-Эксперт», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 58 618,30 руб., с учетом износа 53 381,73 руб. (том 1, л.д. 96,97-100, том 2, л.д. 28-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на счет Даниловой Ю.Ю. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 618,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 58 618,30 руб. (том 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ООО «СК КОНСТАНТА» досудебное требование о возмещении суммы в размере 58 61830 руб., в течение 15 дней с даты получения требования (л.д. 93-94).

Из доводов представителя ООО «СК КОНСТАНТА» следует и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на счет Даниловой Ю.Ю. в результате ошибки бухгалтера при погашении суброгационного требования СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» было о перечислено 58 618,30 руб. со счета ООО «СК КОНСТАНТА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 618,30 руб. (том 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Ю.Ю. произведен возврат на счет ООО «СКК» денежных средства в размере 58 618,30 руб. в счет возврата ошибочного платежа страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 618,30 руб. (том.1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Константа» в счет возмещения ущерба по суброгационному уведомлению № перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 58 618,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» и Даниловой Ю.Ю. заключен договор № на оказание экспертных/оценочных услуг (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра № помещения по адресу: <адрес>, которым зафиксированы повреждения отделки жилого помещения и имущества, в т.ч.

Кухня – помещение № по техпаспорту площадью 4,4 кв.м. Потолок – отделан ГГУ плитой – обрушение плитки и штукатурного слоя на площади до 2х кв.м. Стены – обои обыкновенного качества – желтые разводы, следы плесени до 5 кв.м. Жилое помещение № по техпаспорту 13,3 кв.м. Стены – обои улучшенного качества – желтые разводы в углу на площади до 5 кв.м. Обрушение штукатурки в оконном проеме на площади до 0,1 кв.м. Иное имущество: навесной шкаф – расслаивание панелей, стол – расслаивание панелей (т.1 л.д. 8). ООО СК «Константа» извещены телеграммой о проведении осмотра на 21.11.2022г. (т.1 л.д. 59), при осмотре представитель ООО СК «Константа» гр. К присутствовал (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» составлено заключение об исследовании №, из выводов которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, адрес объекта: <адрес>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 91 890 руб., в т.ч. сметная стоимость поврежденного движимого имущества (ящик навесной (шкаф), стол) 11286 руб. (т.1 л.д. 10-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК Константа» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления с требованием в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии произвести оплату в размере 127 890 руб., в том числе 36 000 руб. неполученные арендные платежи за два месяца, и 91 890 руб. убытки (л.д. 81-83,84)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Константа» направило в адрес Даниловой Ю.Ю. ответ на требование о выплате возмещения, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что ущерб (без учета износа) возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103).

Не согласившись с заключением об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» по заказу Даниловой Ю.Ю., ООО «СК Константа» представлен сравнительный анализ сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-проектировщиком гр. В (запись о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования №). Проведен сравнительный анализ и проверка следующей документации: локального сметного расчета № к отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного недвижимому имуществу ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению об исследовании величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки. В ходе проведенного анализа представленной сметной документации установлено множество нарушений, изложенных в сравнительном анализе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-229,230-231).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Даниловой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба на восстановление отделки и поврежденного имущества в результате затопления квартиры в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статья 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба при проведении работ по капитальному ремонту несет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Делегирование установленной законом ответственности, в т.ч. по договору подряда, не допускается. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО СК «Константа», ООО УК «СМС» не имеется.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлено заключение об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки».

Согласно данному заключению величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, адрес объекта: <адрес>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 91 890 руб.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате проведения работ по капитальному ремонту (обрушению потолка) и подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным принять за основу представленное заключение об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида заключений, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Учитывая изложенное, заключение об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Экспертизы и Оценки» следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требований относимости и допустимости доказательств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба имуществу истца, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, процессуальное право на представление доказательств иного размера ущерба ответчиками не реализовано.

Представленный в материалы дела отчет, составленный по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» не может быть признан допустимым доказательством ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, поскольку не учитывает весь объем повреждений, в т.ч. повреждения кухонного шкафа и стола, крое того в указанном отчете применен износ 45% на стоимость строительных материалов и работ, что не может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда (т.1 л.д. 100).

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Даниловой Ю.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу затоплением в размере 33 271,70 руб. = (91 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Пермский центр Экспертизы и Оценки») - 58 618,30 руб. (выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания ущерба с ООО «УК СМС» не имеется, поскольку, управляющая организация работы по капитальному ремонту двухэтажного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес> не проводила, денежные средства за ремонт не получала. Договор подряда № заключен между ООО «СК «Константа» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», ООО «УК СМС» стороной по договору подряда не является. Доказательств ненадлежащего оказания ООО «УК СМС» услуг по содержанию общедомового имущества, в результате которого на стороне истца наступил заявленный ущерб, в материалы дела не представлено, в суде не установлено.

Также не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «СК «Константа», поскольку обязательства ответственности регионального оператора (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края») перед третьими лицами за вред, причиненный подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту, прямо установлены законом, не могут быть делегированы другому лицу, в т.ч. договором подряда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а также штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, к спорным правоотношениям не применимы.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Доказательств некачественного оказания ответчиками какой-либо возмездной услуги истцу, в результате которого у Даниловой Ю. Ю. наступил ущерб, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований иска в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Ю.Ю. (арендодатель) и гр. Н (арендатор) заключен договор аренды квартиры с мебелью №, по условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду гр. Н квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 18 000 руб.

Договор аренды заключен на 10 месяцев. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 6.1. договора аренды) (л.д. 75-80). Квартира передана арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-169).

Согласно графику-расписке о внесении и получении платы за наем жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором гр. Н внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Даниловой Ю.Ю. произведен возврат средств в размере 8 710 руб. (т. 1 л.д. 170).

В подтверждение доводов иска о том, что спорное помещение сдавалось в аренду в более ранний период и за белее высокую арендную плату, представителем истца в материалы дела представлены акты приема - передачи в наем квартиры и находящегося в ней имущества; договоры аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, акты на оказание услуг по аренде жилого помещения (квартиры) (том 1, л.д. 168-198).

В подтверждение доводов иска о том, что в спорной квартире проживали арендаторы в материалы дела представлены квитанции ресурсоснабжающих организаций за период ДД.ММ.ГГГГ с отраженными измененными показаниями приборов учета (том 2, л.д. 4-14), квитанции об оплате коммунальных платежей в размере 1 044,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79,09 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15,16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Н пояснила, что в связи с тем, что ей (свидетелю) подарили сноуборд решила арендовать квартиру в <адрес>, где находится горнолыжный комплекс. Поскольку в зимнее время года арендовать жилое помещение в <адрес> затруднительно, договор аренды спорного жилого помещения заключен с Даниловой Ю. Ю. в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель подтвердила, что в договоре аренды жилого помещения, а также в графике-расписке о внесении и получении платы за наем жилого помещения проставлена ее подпись. Также показала, что в арендованной квартире постоянно не проживала, жилым помещение пользовалась только во время пребывания в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Данилова Ю. Ю., сказала, что в квартире произошло затопление, после затопления Данилова Ю. Ю. вернула частично арендную плату за ноябрь. Свидетель не смогла бы проживать в спорной квартире после затопления, в квартире без ремонта невозможно было проживать, требовался косметический ремонт. После затопления жилое помещение требовало косметического ремонта, после выполнения которого вполне было пригодно для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды связанной с невозможностью сдачи в аренду спорной квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 710 руб., из которых: 8 710 руб. – сумма, возвращенная арендатору ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением квартиры + 18 000 руб. неполученная арендная плата ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части требований о взыскании упущенной выгоды связанной с невозможностью сдачи в аренду спорной квартиры, поскольку истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались конкретные действия направленные на проведение косметического ремонта в спорной квартире, устранению последствий затопления жилого помещения, принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на счет Даниловой Ю.Ю. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 618,30 руб. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения косметического ремонта и недостаточности полученной д░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░. 9).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 209 890 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 285 271,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 6 052,72 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752,72 ░░░. = (6 052,72 – 5 300)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21,03 %, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520,17 ░░░. (6052,72 ░ 21,03%) – 752,72).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 – 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 33 271,70 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 26710,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 520,17 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 752,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>