Решение по делу № 2-1-888/2019 ~ М-1-852/2019 от 25.10.2019

дело № 2-1-888/2019

12RS0016-01-2019-001331-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                   18 ноября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием ответчика Поствайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.В. к Поствайкину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Н.В. обратился в суд с иском к Поствайкину В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 651 км + 250 м автодороги М7 произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением Поствайкина В.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Поствайкин В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76822 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76822 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей.

В суд истец Семенов Н.В. не явился, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Ответчик Поствайкин В.О. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснил, что вследствие технической неисправности автомашина под его управлением самопроизвольно откатилась назад, совершив столкновение с автомобилем истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 651 км + 250 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Семенову Н.В., и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением Поствайкина В.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 76822 рубля.

Виновным в ДТП признан водитель Поствайкин В.О., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поствайкин В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД РФ по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя № Поствайкина В.О. на момент ДТП не была застрахована, что в суде ответчик подтвердил.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем ГАЗ 27751 государственный регистрационный номер К742КЕ/21 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Поствайкин В.О. Следовательно, как лицо фактически допущенное к управлению ответчик имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, при этом не доказано, что его владение транспортным средством обладало признаками «незаконного владения».

В силу содержащихся пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались. В суде Поствайкин В.О. признал заявленные Семеновым Н.В. требования, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, принимая во внимание, что признание Поствайкиным В.О. заявленного Семеновым Н.В. иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные Семеновым Н.В. требования о возмещении причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, с Поствайкина В.О. в пользу Семенова Н.В. в возмещение ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 76822 рубля.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные договором на проведение экспертизы/оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду удовлетворения иска к Поствайкину В.О. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 262 рубля 50 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещаются ответчиком.

Из материалов дела следует, что Семенов Н.В. понес расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления), принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, обусловленную в том числе позицией ответчика, признавшего иск, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Поствайкина В.О. в пользу Семенова Н.В. в возмещение ущерба 76822 рубля, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 4000рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, почтовых расходов - 262 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 ноября 2019 г.