Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5708/2022 от 27.04.2022

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-5708/2022

№ 2-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.И. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Иванова А.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 115 709 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 138 709 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 674 рубля 16 копеек.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу ООО УК «Коммунсервис» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5 537 рублей 28 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры от 16.10.1997 года и Договором передачи квартир в собственность граждан от 30.09.1997 года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». В феврале 2021 года в связи с таянием снега на крыше дома по <адрес>, а также в связи с отсутствием надлежащего ремонта кровли и несвоевременной очистки крыши дома от снега и наледи, произошел залив <адрес>, принадлежащей Иванову А.И. 04.02.2021 года работниками ООО «УК «Коммунсервис» был составлен Акт о причинении ущерба имуществу, согласно которому были обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 29,5 кв.м, между окон - вздутие обоев, отслоение обоев от стены, в комнате 16,8 кв.м. - расхождение обоев по швам, отслоение обоев от стены, отслоение обоев от ГКЛ, течь воды, отсутствует освещение, ламинат покрыт водой, набухание кромки ламината, в комнате 9,4 кв.м. - в углу у окна по окрасочному слою обнаружены влажные потеки. На основании акта от 23.07.2021 г. истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры Сумма ущерба, согласно Отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> от 27.07.2021г. составила 183 419 рублей. В результате залива квартиры Иванову А.И. причинен материальный ущерб в размере 183 419 рублей. Залив квартиры произошел по причине несвоевременной очистки крыши дома от снега и наледи ООО «УК «Коммунсервис». 12.08.2021 года в адрес ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 16.08.2021 года, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Иванова А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183 419 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности представителя) в размере 1700 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 2015 года по апрель 2020 года управление жилым домом осуществляла управляющая организация ООО «Жилуниверсал», которая не производила текущий ремонт кровли. Представленным ответчиком заключением подтверждается, что необходим капитальный ремонт кровли, в связи с чем, виновным в повреждении имущества истца является НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Указанные лица к участию в деле не привлечены, сумма ущерба необоснованно взыскана в полном объеме с ООО «УК «Коммунсервис».

В заседании судебной коллегии истец Иванов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

В феврале 2021 года, в период таяния снега, произошел залив квартиры, принадлежащей Иванову А.И., с крыши дома.

04.02.2021 года работниками ООО «УК «Коммунсервис» был составлен Акт о причинении ущерба имуществу, согласно которому были обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 29,5 кв.м., между окон - вздутие обоев, отслоение обоев от стены, в комнате 16,8 кв.м. - расхождение обоев по швам, отслоение обоев от стены, отслоение обоев от ГКЛ, течь воды, отсутствует освещение, ламинат покрыт водой, набухание кромки ламината, в комнате 9,4 кв.м. - в углу у окна по окрасочному слою обнаружены влажные потеки.

Согласно акту осмотра помещения, составленному 23.07.2021 года, в результате протечки обнаружены повреждения: в жилой комнате площадью 16,64 кв.м. - Потолок: на площади до 50 % изменение цвета поверхности, провисание ГКЛ, отошли обои. Стены: на площади до 1,00 кв.м, нарушение шпаклевочного слоя, темно-рыжие пятна, частично отошли обои. Пол: по всей площади вздутие ламината и ДВП под ламинатом. Оконный проем: следы потеков, рыжие пятна в стыках панелей откосов; в жилой комнате площадью 9,54 кв.м. - Потолок: следы потеков, рыжие пятна в зоне установки точечного светильника и в самом плафоне светильника. Стены: на площади до 1.00 кв.м, в углу изменение цвета, рыжие пятна, следы потеков; в жилой комнате (столовой) площадью 27,95 кв.м. - Потолок: в зоне сопряжения со стеной, темно-рыжая полоса, следы протечки. Стены: следы протечки, темные пятна деформация шпаклевочного слоя на площади до 1,00 кв.м.

На основании акта от 23.07.2021 г. истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры Сумма ущерба, согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> от 27.07.2021г. составила 183 419 рублей.

12.08.2021 года истом в адрес ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 16.08.2021 года, не удовлетворена.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 03.02.2022 года № 22-025, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> на дату залива (февраль 2021 года) составляет: без учета износа 115 709 рублей 56 копеек, с учетом износа 110 567 рублей 93 копейки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «УК «Коммунсервис», не оказавшем услуги надлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в определенном заключением судебной экспертизы размере - 115 709 рублей 56 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы 8 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба необоснованно взыскана в полном объеме с ООО «УК «Коммунсервис», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине неисправности кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на ООО «УК «Коммунсервис», суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ООО «УК «Коммунсервис».

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков, ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» не представлено.

То обстоятельство, что с 2015 года по апрель 2020 года управление жилым домом осуществляла управляющая организация ООО «Жилуниверсал», вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от ответственности за причиненный ущерб, или для уменьшения объема такой ответственности.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента вступления в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества.

Ответчик в жалобе указывает, что представленным в материалы дела заключением подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли. Между тем, указанное обстоятельство также не может повлиять на объем обязанностей ответчика по надлежащему содержанию кровли, сам по себе факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по предотвращению протечек не является, ответчиком не представлено доказательств того, что течь кровли невозможно устранить посредством текущего ремонта.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Жилуниверсал» и НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не влечет отмену судебных постановлений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных правовых норм судом разрешены требования истца, заявленные к ООО «УК «Коммунсервис», нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: