Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 от 30.11.2022

77RS0014-02-2022-008687-32

Дело № 2-1812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                            16 декабря 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием ответчика Балашова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Балашову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Балашову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

27 сентября 2022 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Балашову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Балашова М.В., чьи действия, в нарушение Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобилей. В результате ДТП, автомобиль Toyota Corolla, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю автомобиля Toyota Corolla страховую выплату в размере 182 067 рублей 35 копеек и в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Балашова М.В. не была застрахована, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, в переделах выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с этим просит взыскать с Балашова М.В. 182 067 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8 341 рубль 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Балашов М.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия Балашова М.В., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... с нарушением Правил дорожного движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, получил механические повреждения (л.д. 5-7).

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 182 067 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 968098 от 15.09.2021 (л.д. 13об).

Учитывая установленные судом факты дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины Балашова М.В., осуществления истцом страховой выплаты, а также признание ответчиком иска, у суда имеются объективные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что при обращении за судебной защитой своих прав и законных интересов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 841 рубля 35 копеек (л.д. 14).

Также между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 01 апреля 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, по условиям которого последнее обязуется оказывать юридические услугу и представлять интересы истца в судах, в том числе вести досудебную и исковую работу. Указанный договор неоднократными дополнительными соглашениями пролонгировался, последний раз дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 года продлен до 31 декабря 2022 года (л.д. 22об-26, 32об).

Выпиской из акта приема-передачи дел и документов к вышеуказанному договору и платежным поручением № 329217 от 14.12.2021 подтверждается, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказало услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, а СПАО «Ингосстрах» оплатило указанные услуги стоимостью 3 500 рублей (л.д. 41об-43).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплате услуг представителя в сумме 8 341 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 182 067 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 341 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░