Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ М-1535/2022 от 22.04.2022

УИД 61RS0007-01-2022-002506-93

Дело № 2-2771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.Н. к Семисенко В.И., МИФНС России № 25 по Ростовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптарева Е.Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Семисенко В.И., Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, в котором указал, что 24.06.2021 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с Семисенко В.И. в пользу Малахова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 620 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В результате переговоров в сентябре 2021 года между Малаховым А.Н. и Семисенко В.И. заключен договор о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN: №, оцененный в 400 000 руб. в качестве погашения задолженности. Ответчиком был передан долг бывшей супруги Семисенко Л.Л. в размере 169 163 руб., который по договоренности с последней погашается равными частями в течение 17 месяцев.

В день подписания договора истцу были переданы транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. К февралю 2022 года истцом накоплены денежные средства для ремонта переданного автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД. При проверке автомобиля было выявлено, что на переданный истцу автомобиль судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен запрет регистрационных действий. На момент сделки автомобиль был свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малахов А.Н. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № в отношении Семисенко В.И.

Малахов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Королев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Семисенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 12.11.2020 г. Денисов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил заключение между Малаховым А.Н. и Семисенко В.И. договора о передаче транспортного средства.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптарева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-2203/2021 с Семисенко В.И. в пользу Малахова А.Н. взысканы задолженность по договору займа от 22.08.2018 г. в размере 620 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб., а всего взыскано 630 200 руб.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между Малаховым А.Н. (кредитор) и Семисенко В.И. (должник) заключен договор о передаче ТС и иного имущества в счет задолженности от 04.09.2021 г., по условиям которого должник передал кредитору в счет исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 г. по делу № 2-2203/2021 транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет синий, стоимостью 400 000 руб., а также право требования к Семисенко Л.Л. об уплате долга в размере 169 163 руб.

Договор о передаче ТС и иного имущества в счет задолженности от 04.09.2021 г. его участниками, третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гоптаревой Е.Б. в рамках возбужденного в отношении Семисенко В.И. исполнительного производства № в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области на основании постановления от 02.12.2021 г. на переданный истцу в качестве отступного автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022 г. на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что за Семисенко В.И. как владельцем транспортного средства зарегистрирован автомобиль Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, VIN: №, цвет синий.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

С учетом перехода к истцу права собственности на автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, составления акта об аресте (описи имущества), отсутствия оспаривания договора о передаче транспортного средства со стороны его участков либо третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Малахова А.Н. об отмене наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, а также об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А.Н. удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, VIN: №, цвет синий, принятые судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановлением от 02.12.2021 г. по исполнительному производству №

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022 г. по исполнительному производству № Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области автомобиль марки Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, VIN: №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.