Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2022 (2-11130/2021;) ~ М-7676/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2877/2022                    22 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-010851-74

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 124 300 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 занимает две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Виновником протечки истец полагала ФИО2 который допустил использование стиральной машины, имевшей дефект. Между сторонами велись переговоры относительно возможности мирного урегулирования возникшей ситуации, от чего ФИО2 в дальнейшем отказался.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представители истца ФИО6 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 в суд явился, в требованиях, заявленных к ее доверителю, просила отказать, указывая, что ФИО2 виновником протечки не является, стиральная машина, дефект которой привел к аварийной ситуации, является собственностью ФИО3, подтвердила, что с истцом велись переговоры относительно возмещения ей ущерба, но после того как ФИО2 установлена причина залива помещения ФИО1, виновность в этой протечке ФИО3, он от компенсации ущерба истцу отказался.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3 подтвердил, что стиральная машина, неисправность которой привела к заливу, принадлежит, однако данной техникой пользовался в том числе квартиросъемщик ФИО2, которая находилась в квартире ДД.ММ.ГГГГ в момент протечки, ответчики в солидарном порядке осуществляли обслуживание стиральной машины.

Третье лицо ФИО11 в судебно заседании указала, что является собственником доли в <адрес>, стиральная машина является собственностью ФИО3, кто ею фактически пользовался третьему лицу не известно.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представители третьих лиц администрация Московского района Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Жилищное агентство ЖА Московского района», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивши об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> находятся в собственности Санкт-Петербурга и их на условиях договора социального найма занимает ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истца из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб; причиной протечки явился дефект стиральной машины в <адрес>.

На момент протечки ФИО2, ФИО11, являлись собственниками <адрес>, часть квартиры находилась в собственности Санкт-Петербурга и предоставлена в пользование ФИО3 (л.д. 28-34, 49).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО3, тогда как ФИО2 от такой обязанности подлежит освобождению.

Так, из пояснений ответчиков следует, что стиральная машина, неисправность которой привела к затоплению жилого помещения истца, является собственностью ФИО3

Переписка между истцом и ФИО2 (л.д. 131-147) о признании вины ответчиком не свидетельствует, напротив, последний в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ выражает сомнения в своей виновности.

Суд находит, что обстоятельства проживания в квартире иных лиц, возможного использования данными лицами стиральной машины ФИО3, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, так как причиной залива явился дефект стиральной машины, а не ее ненадлежащее использование.

При этом то, что ответчики сообща пользовались данной техникой, занимались ее обслуживанием, своего объективного подтверждения не нашли: ФИО2 их оспаривал, ФИО11 – подтвердить не смогла; ФИО2, регистрации в <адрес>, в отличие от ФИО3, не имеет, в квартире не проживает, доказательств обратного суду не представлено; ФИО3 за счет собственных средств осуществлялся ремонт стиральной машины (л.д. 52).

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в отношении ФИО8, как лица, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, что привело к возникновению аварийной ситуации, в части требования, заявленных к ФИО2, надлежит отказать, так как он надлежащим ответчиком по делу не является.

При определении размера ущерба судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-106), который ответчиком не оспорен, о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 300 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и находя расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в суд в отыскиваемом размере разумными, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 796 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 2а, 9-12, 17, 18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 124 300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 796 рублей, а всего 136 596 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.