Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            31 марта 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пестова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову Андрею Викторовича, Пестовой Марии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области 22 сентября 2021 года было оставлено без удовлетворения заявление ответчика Пестова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову Андрею Викторовичу, Пестовой Марии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Пестов А.В. подали частную жалобу на него, в котором просит указанное определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Пестову А.В. о взыскании задолженности в размере4655,94 рублей, пени в размере 38,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Пестова А.В. к участию по делу в качестве соответчика привлечена Пестова М.Н.

Решением мирового судьи от 14 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову А.В., Пестовой М.Н., с ответчиков соразмерно доли в праве общей долевой собственности взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пени, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму по 2382,37 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Между Пестовым А.В. и Евтушенко А.Н. заключён договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021г., предметом которого является консультация, выработка правовой позиции, представление интересов в суде, осуществление иных необходимых действий. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей, которые выплачены истцом Белову Г.В. (цессионарию по договору уступки права требования от 06.05.2021г. с Евтушенко А.Н.).

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что по настоящему гражданскому делу исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального толкования данной нормы, взыскание судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены в полном объёме, с учётом распределения задолженности пропорционально доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество между соответчиками по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ответчика Пестова А.В. судебных расходов по делу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам гражданского дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Пестову Андрею Викторовича, Пестовой Марии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Пестова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко