Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2022 ~ М-2008/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-2161/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                          г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации го Долгопрудный, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Администрации го Долгопрудный, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в договор приватизации несовершеннолетнего ребенка ФИО2, признании за участниками договора в праве собственности по 1/5 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании вышеуказанного договора спорная квартира безвозмездно передана Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный в собственность ответчиков по ? доли в праве. Обратившись в Росреестр о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена по причине того, что несовершеннолетний ФИО2 не был включен в договор как участник приватизации, документа об отказе от приватизации не представлено. До настоящего времени право общей долевой собственности не зарегистрировано. Поскольку сделка была совершена с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО2, истец просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности, адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ребенок в силу своего возраста не мог защитить свои права.

Ответчики ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО5, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, а также выразив согласие на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика Администрации го Долгопрудный по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ответчик ФИО4 - его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудный с заявлением о приватизации в равнодолевую собственность на 4-х человек спорную квартиру (заявление подано после рождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире по адресу: <адрес>, однако с заявлением об изменении состава семьи и количества проживающих ответчик ФИО4 в Администрацию г.Долгопрудного не обратилась.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан по вышеуказанному адресу, по условиям которого указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ответчиков, с долей по ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации права общей долевой собственности, однако регистрация была приостановлена и в уведомлении указано, что в нарушение п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, однако, в нарушение этой нормы на государственную регистрацию представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной квартире проживают (зарегистрированы) ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 При этом не представлены документы подтверждающие отказ ФИО2 от приватизации данного жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона №, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются как несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, так и несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона №).

Несовершеннолетний ребенок ФИО2 с согласия своего законного представителя – ответчика ФИО4 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ребенка возникло право пользования указанной квартирой наравне с другими членами семьи (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), равно как и право стать участником общей собственности на эту квартиру в случае ее бесплатной приватизации. Однако, вопреки предписаниям ст. 7 Закона №, несовершеннолетний ребенок в приватизации жилого помещения не участвовал, соответственно, право собственности на долю этого помещения не приобрел. То есть права ребенка при заключении договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность нанимателей были нарушены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ребенок ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящий момент не достиг совершеннолетия, суд признает данную сделку недействительной в части круга лиц, а именно в части не включения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в число лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Относительно доводов ответчика Администрации го Долгопрудный о пропуске срока исковой давности, то суд считает их необоснованными, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в защиту прав несовершеннолетнего не пропущен, поскольку сам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.2) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начиняется со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного, размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру у несовершеннолетнего ФИО2 и ответчиков составляет по 1/5 доли у каждого.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что суд признает право собственности несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, соответственно за ответчиками также признается право долевой собственности по 1/5 доли в праве на квартиру.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Администрации го Долгопрудный, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным в части круга лиц, а именно в части не включения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в число лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по 1/5 доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья                                                                                                       И.С. Разина