Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-3236/2023;) ~ М-2667/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-90/2024

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024 года                                          г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>, ФИО2 ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО9. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых на ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое было реализовано под контролем Банка до смерти заемщика. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, по истечении ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял. При этом на дату смерти ФИО2 ФИО11 принадлежали земельный участок и транспортные средства.

Протокольным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 ФИО12., ФИО2 ФИО13

Представитель истца ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Банка сумму задолженности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 И.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи со смертью прежнего заемщика ФИО2 ФИО15. берет на себя обязанности заемщика по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения дополнительного соглашения и принятия им на себя единолично обязательств по погашению задолженности, указал, что в настоящее время размер долга составляет 654254,30 руб., данную задолженность он признает, однако не имеет возможности ее единовременной выплаты.

Ответчик ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 ФИО18. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на срок ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере № годовых.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО2 ФИО19. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере № руб., неустойки на просроченную ссуду в размере № руб., неустойки на просроченные проценты в размере № руб., комиссий в сумме № руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности. При этом как следует из искового заявления, заложенное транспортное средство было реализовано ранее под контролем Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО2 ФИО21. не заводилось.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 ФИО22 его сыновьями - ФИО2 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на ? доли (за каждым) земельного участка с КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО25» и ФИО2 ФИО26. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи со смертью прежнего заемщика все возникающие из договора потребительского кредита права, обязанности, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей несет ФИО2 ФИО27.

В пункте 1.2 Дополнительного соглашения также определено, что общая сумма задолженности по договору потребительского кредита на дату подписания дополнительного соглашения составляет № руб.

Аналогичная сумма долга отражена и в представленном Банком обновленном расчете задолженности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с ФИО2 ФИО28 как наследником, принявшим наследство, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым данный ответчик принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной задолженности, принимая во внимание, что согласно представленным уточнениям исковых требований Банк просит взыскать имеющуюся задолженность с ФИО2 ФИО29., суд приходит к выводу, что требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 И.Г. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб., отраженную в дополнительном соглашении к кредитному договору и актуальном расчете задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования на указанную сумму, суд также учитывает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 ФИО30. (в том числе кадастровая, отраженная в выписке из ЕГРН) превышает размер долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО31 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО2 ФИО32. в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись