Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-910/2022;) от 31.10.2022

УИД 37RS0021-01-2021-000973-72

Дело № 2-9/2023 (2-910/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № N-BS131203-389988/37 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Слудановой Н.Ю. и ООО «Нано-Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств между заемщиком и кредитором спустя время после заключения кредитного договора было заключено соглашение о реструктуризации, которое ответчиком также не исполнено. Задолженность ответчика составляет 63.882 рубля 74 копейки, из них: основной долг 40.877 рублей 27 копеек, проценты 23.005 рублей 47 копеек. Просят взыскать с ответчика Слудановой Н.Ю. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-BS131203-389988/37 от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 63.882 рублей 74 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Со Слудановой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № N-NS131203-389988/37 от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 55.726 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 11.036 рублей 38 копеек, проценты 44.689 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.872 рублей; а также проценты за пользование кредитом, из расчета 11,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 11.036 ( рублей 38 копеек (либо его части, в случае погашения), начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день погашения задолженности по возврату основного долга (т. 1, л.д. 189-194).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 252).

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 177), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражают против применения срока исковой давности (т. 1, л.д. 158-159).

Ответчица Слуданова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 143), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, суду не заявила. Суд действия ответчицы расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также ответчицей Слудановой Н.Ю. подано заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также заявила суду, что кредит в «Анкор БАНК» (АО) она не брала (т. 1, л.д. 118).

Представитель третьего лица «Анкор БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по юридическому адресу (т. 1, л.д. 42), возвращена суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении (т. 2, л.д. 149). В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<ДД.ММ.ГГГГ> Слуданова Н.Ю. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита, просила предоставить кредит в сумме 25.000 рублей на срок 52 недели, размер ежемесячных выплат определяется в соответствии с графиком платежей <№> к продукту «Удобный», просила предоставить заем с использованием системы денежных переводов Contact, кредитному договору присвоен <№> (т. 1, л.д. 34, 38-39).

Согласно графику платежей <№> ежемесячный платеж составляет 1.340 рублей, для возврата долга заемщик должен осуществить 52 еженедельных платежа в сумме 1.340 рублей каждый (т. 1, л.д. 35).

Таким образом договор займа заключен на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Сумма займа выплачена Слудановой Н.Ю. посредством денежного перевода через систему CONTACT, номер перевода <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

Согласно п. 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которыми Слуданова Н.Ю. ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись, компания вправе без ограничений полностью или частично любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу (т. 1, л.д. 36).

<ДД.ММ.ГГГГ>, в день заключения договора займа, между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и «АНКОР БАНК» (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № NS131203, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договора займа, указанным в приложении (л.д. 9-10), согласно приложению по данному договору было передано, в том числе и право требования к должнику Слудановой Н.Ю. по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, остаток основного долга 25.000 рублей, проценты 44.680 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло от ООО «Нано-Финанс» к «АНКОР БАНК» (ОАО).

Истцом представлено соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное между «АНКОР БАНК» (АО) (Банк) и Слудановой Н.Ю. (заемщик), согласно которому стороны определили, что остаток задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 55.797 рублей 11 копеек основного долга, сумма неоплаченных процентов - 16.275 рублей 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, дата второго и последующего погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (т 1, л.д. 37). Данным соглашением изменен срок возврата кредита и определена сумма задолженности, срок возврата кредита стороны установили <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между «АНКОР БАНК» (АО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, принадлежащие должнику права требования по договорам займа (т. 1, л.д. 12-13), согласно приложению по данному договору было передано, в том числе и право требования должнику Слудановой Н.Ю. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с остатком задолженности 58.694 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло от «АНКОР БАНК» (ОАО) к ООО «Нэйва».

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Нэйва» направляло в адрес Слудановой Н.Ю. уведомление об уступке прав по кредитному договору (т. 1, л.д. 15, 16).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает со Слудановой Н.Ю. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства. Кроме того общими условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик согласилась, предусмотрено право кредитора на заключение договора цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчица Слуданова Н.Ю. в своих возражениях на иск ссылается на то, что договор займа с ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не заключала. Слуданова Н.Ю. оспаривает факт подписания ею заявления о предоставлении займа, графика платежей и соглашения об изменении срока возврата кредита, в связи с чем заявила суду ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика Слудановой Н.Ю. определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 38-39).

Судом истребованы оригиналы заявления о предоставлении займа, графика платежей и соглашения об изменении срока возврата кредита.

Согласно сообщению ООО «Нэйва» кредитное досье по кредитному договору № N-NS131203-389988/37 от <ДД.ММ.ГГГГ> при уступке права требования ООО «Нэйва» не передавались, предлагают запросить данные документы в ГК «АСВ» (т. 2, л.д. 30).

Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО), банк с <ДД.ММ.ГГГГ> не является надлежащим кредитором по обязательствам Слудановой Н.Ю., дополнительное соглашение, график платежей и иные документы в составе кредитного досье переданы новому кредитору – ООО «Нэйва» по акту приема-передачи кредитных досье от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 211).

Поскольку оригиналы заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, графика платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> и соглашения об изменении срока возврата кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> суду не предоставлены ни истцом, ни третьим лицом, суд пришел к выводу о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям, представленным истцом при предъявлении иска в суд. Также копии данных документов в электронном виде были истребованы у истца и направлены эксперту.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1 подпись от имени Слудановой Н.Ю., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения к договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – выполнена не самой Слудановой Н.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Слудановой Н.Ю. Подписи от имени Слудановой Н.Ю., изображения которых расположены в копии заявления о предоставления нецелевого потребительского займа от 03.12.2013 в графах о получении порядка предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», согласии на обработку персональных данных, согласии на получении рекламных материалов и в графе заемщик – выполнены, вероятно, самой Слудановой Н.Ю. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным поскольку совпадающие признаки между подписями от имени Слудановой Н.Ю., которые расположены в копии заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> устойчивы, существенны, однако их количества достаточно лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены самой Слудановой Н.Ю., в виде краткости исследуемых подписей и образцов, а также недостаточного качества изображений представленных документов, в которых не отобразились все динамические особенности исследуемых подписей решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Подпись от имени Слудановой Н.Ю., изображение которой расположено в копии графика платежей по продукту «Удобный» от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены вероятно самой Слудановой Н.Ю. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным поскольку совпадающие признаки между подписями от имени Слудановой Н.Ю., которые расположены в копии графика платежей по продукту «Удобный» устойчивы, существенны, однако их количества достаточно лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены самой Слудановой Н.Ю., в виде краткости исследуемых подписей и образцов, а также недостаточного качества изображений представленных документов, в которых не отобразились все динамические особенности исследуемых подписей решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 2, л.д. 112-125).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 29.12.2022 № 170/2-1.1., поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявили.

Как следует из экспертного заключения, вероятный вывод об исполнителе исследуемых подписей в копии заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и копии графика платежей от этой же даты устойчивы, существенны, однако их количества достаточно лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены самой Слудановой Н.Ю., в виде краткости исследуемых подписей и образцов, а также недостаточного качества изображений представленных документов, в которых не отобразились все динамические особенности исследуемых подписей, в связи с чем решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства получения Слудановой Н.Ю. суммы займа по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к твердому убеждению, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Нано-Финанс» и Слудановой Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Слудановой Н.Ю. был предоставлен займ в сумме 25.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Дополнительное соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении размера задолженности по кредитному договору и изменении сроков возврата суммы займа Слудановой Н.Ю. не подписывалось, в связи с чем не влечет для ответчика никаких правовых последствий, и не может быть оценено судом как соглашение об изменении суммы долга по договору займа и изменения срока возврата кредита. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1., доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Поскольку заключенным между ООО «Нано-Финанс» и Слудановой Н.Ю. договором займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Слуданова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности истца задолженность Слудановой Н.Ю. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 58.694 рубля 40 копеек, из них просроченный основной долг 40.877 рублей 27 копеек, просроченные проценты 17.817 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 7, 30-33).

Ответчицей Слудановой Н.Ю. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 118).

Истец указывает, что срок исковой давности по рассматриваемому судом спору не пропущен (т. 1, л.д. 158-159).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Слудановой Н.Ю., исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик должна была внести <ДД.ММ.ГГГГ>.

Дополнительное соглашение к договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, как установлено в судебном заседании, Слуданова Н.Ю. не подписывала, следовательно, данное дополнительное соглашение не может быть расценено судом как соглашение сторон кредитного договора об изменении сроков возврата кредита.

Следовательно, вся сумма задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> является просроченной. Таким образом, истец имел право на подачу настоящего иска в суд до <ДД.ММ.ГГГГ> (<ДД.ММ.ГГГГ> + 3 года).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Слудановой Н.Ю. задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора, указанного на почтовом конверте (т. 1, л.д. 130, 131), <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 132), определением мирового судьи ООО «Нэйва» признано правопреемником взыскателя АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный приказ на основания заявления должника отменен определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 133-134).

Таким образом,АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правопреемником которого является ООО «Нэйва», обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <ДД.ММ.ГГГГ>, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропустило.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд отмечает, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Тот факт, что ответчик до <ДД.ММ.ГГГГ> предпринимала меры к погашению задолженности по договору займа, основанием для течения срока исковой давности не является, поскольку в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием является только признание долга должником, оформленное в письменной форме. Однако такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах начинают течь именно с согласованной сторонами при заключения договора даты, сторонами договора займа о <ДД.ММ.ГГГГ> согласовано, что последний платеж подлежал внесению до <ДД.ММ.ГГГГ>, именно с наступлением данной даты кредитор узнал о нарушении своего права и о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.116 рублей 48 копеек (л.д. 6), поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, которая свои обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнила, в связи с чем руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в сумме 40.000 рублей (т. 2, л.д. 126), в подтверждении стоимости подготовки экспертного заключения суду представлена калькуляция (т. 2, л.д. 127).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва», решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом, таким образом с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Слудановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН <№>.

Слуданова Н.Ю. ИНН <№>.

Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________