Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-1306/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1354/2022

УИД 03RS0032-01-2022-002031-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахмегалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аслямов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 115125,48 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истцом с КБ «ЛОКО<данные изъяты>» (АО) заключен договор потребительского кредита № В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор № о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 115125,48 руб. Срок действия договора 72 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в сумме 115125,48 руб. Требование о возврате денежных средств в сумме 115125,48 руб. ответчиком не исполнено.

Истец Аслямов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, где также указал, что исковые требования поддерживает, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований истца. В возражении указано, что между сторонами был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 115125,48 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате, подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» являлось условием для получения Истцом скидки. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора. Кроме того, указывают, что договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителя, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются закону о защите прав потребителей, законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке, истец действует недобросовестно, требуя возврат уплаченной по договору сумму, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ между Аслямовым Д.Ф. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № указанной в соответствующей справке КБ «<данные изъяты>» (АО) и обязуется перечислить денежные средств в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «<данные изъяты>».

Также, ДД.ММ.ГГГГ Аслямов Д.Ф. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключили опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №, сроком на 72 месяца, с ценой опциона 115125,48 руб.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство «<данные изъяты>», № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № указанной в соответствующей справке АО КБ «<данные изъяты>», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (находящихся в общем доступе на сайте ответчика) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 115125,48 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему денежные средства, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Аслямова Д.Ф. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 115125,48 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заключенный между сторонами опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения Аслямовым Д.Ф. скидки по процентной ставке по кредитному договору, и поэтому расторжение Договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора не нашли своего подтверждения. Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом Аслямовым Д.Ф. и АО КБ «<данные изъяты>», условия которого согласованы между сторонами договора, где ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стороной не является, кредитный договор каких-либо, указаний о том, что при его заключении предоставляется скидка по процентной ставке в случае заключения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с АО КБ «<данные изъяты>» не содержит, и в подтверждение своих доводов ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58062,74 руб. (115125,48 руб. (взысканная стоимость платы по опционному договору) + 1000 руб. (моральный вред) / 50%).

Доводы ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3803 руб. (3503 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аслямова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Аслямовым Д.Ф. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Аслямова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): плату по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115125,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58062,74 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3803 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1354/2022 Бирского межрайонного суда РБ