Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2022 ~ М-117/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1266/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Меньшикову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Меньшикову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. № под управлением Хафизова А.У., владелец АО «ВТБ Лизинг», получившее механические повреждения и ВАЗ, г.р.з № под управлением Меньшикова С.И. Виновником ДТП является Меньшиков С.И.. Транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 56776,50 рублей. При этом риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просило суд на основании статьи 965 ГК РФ взыскать с ответчика Меньшикова С.И. убытки в размере 56776,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,30 рубля.

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

     На судебное заседание ответчик Меньшиков С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. № под управлением Хафизова А.У., владелец АО «ВТБ Лизинг» и ВАЗ, г.р.з № под управлением Меньшикова С.И.

Автомобиль ГАЗ г.р.з. № в указанном ДТП получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Меньшиков С.И. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владелец автомобиля Хафизов А.У. обратился к своему страховщику САО «ВСК» по полису добровольного страхования, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 56776,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты основано на вине причинившего вред лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Меньшикову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1903,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Меньшикову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Меньшикову С.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения 56776,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ф.М. Ибрагимова