Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-291/2023 (2 инстанция)

№ 5-446/2023 (1 инстанция)

УИД 18MS0081-01-2023-003768-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР                                          17 октября 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонова Т.И. – Буглеева В.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонова Т.И. – Буглеева В.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2023 г. Хурмонов Т. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонова Т.И. – Буглеев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хурмонов Т.И. надлежащим образом не извещен, в связи с чем был лишен права защиту. При оформлении административного материала в своем объяснении Хурмонов Т.И. указал, что с правонарушением не согласен. В постановлении мирового судьи, доказательства по делу изложены без учета их совокупности, так не опрошены сотрудники ГИБДД, не обозревалась видеозапись произошедшего события, не установлено, прошел ли метрологическую поверку прибор алкотектор «Юпитер».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонова Т.И. – Буглеев В.Е. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Дюдик Р.А. в судебном заседании пояснил, что осуществляет полномочия инспектора ДПС ГИБДД, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения согласно служебному заданию, проверяли карьер Селычка, где им был остановлен автомобиль Datwoo Grenta, за управлением которого находился Хурмонов Т.И. У водителя автомобиля им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От управления автомобилем водитель был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель согласился. В ходе освидетельствования была применена видеозапись. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонов Т.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 г. № 302-О, от 20.10.2005 г. № 393-О, от 20.11.2008 г. № 858-О-О, от 25.01.2012 г. № 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 г. дело об административном правонарушении в отношении Хурмонова Т.И. рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

При этом, адвокат Буглеев В.Е. был допущен к участию в деле в качестве защитника. Защитник принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами. От юридической помощи указанного защитника Хурмонов Т.И. не отказывался.

Так, определением мирового судьи судебного участка Якшур – Бодьинского района Удмуртской Республики от 11.07.2023 г. дело в отношении Хурмонова Т.И. назначено к рассмотрению на 27.07.2023 г. в 14.00 час. (л.д. 18).

27.07.2023 г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хурмонова Т.И. – Буглеев В.Е. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела в отношении Хурмонова Т.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к указанному заявлению защитник приложил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). В этот же день защитник был ознакомлен с указанными материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур – Бодьинского района Удмуртской Республики от 27.07.2023 г. ходатайство Хурмонова Т.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по месту его жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурмонова Т.И. передано мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01.08.2023 г. дело в отношении Хурмонова Т.И. назначено к рассмотрению на 04.08.2023 г. в 10.20 час. (л.д. 32).

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении Хурмонова Т.И. было рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Сведений о том, что защитник Буглеев В.Е. каким-либо способом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.08.2023 г., материалы дела не содержат.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ст. 25.5 КоАП РФ), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права Хурмонова Т.И. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2023 г. в отношении Хурмонова Т.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и, с учетом требований пункта ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение дела об административном правонарушении мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для надлежащего извещения Хурмонова Т.И. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Хурмонова Т. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 Л.В. Балобанова