Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-1078/2023 от 05.05.2023

УИД 30RS0004-01-2023-001660-89 №2-1525/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    3 июля 2023 года    г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Евгения Сергеевича к Шантемирову Азамату Саматовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мастеров Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Шантемирову А.С. с взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требовании истец обосновал тем, что 14 июля 2020 года через приложение банка “Сбербанк” Мастеров Е.С. со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 9 000 рублей и 41 000 рублей; 06 октября 2020 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Сбербанк” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 15 000 рублей; 15 ноября 2021 года Мастеров Е.С. через приложение банка “Тинькофф” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 1 000 рублей; 08 декабря 2021 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Тинькофф” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей в 15:59 и 2 000 рублей в 21:58; 13 декабря 2021 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Тинькофф” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 50 000 рублей; 14 декабря 2021 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Тинькофф” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей; 27 декабря 2021 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Тинькофф” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей; 17 января 2022 года Мастеров Е.С. через приложение банка “Газпромбанк” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей; 18 января 2022 года Мастеров Е.С. также через приложение банка “Еазпромбанк” со своего банковского счета перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежную сумму в размере 10 000 рублей, на общую сумму в размере 213000 рублей. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик не оказывал.

Просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 213000 рублей, государственную пошлину в сумме 5330 рублей.

В судебном заседании истец Мастеров Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шантемиров А.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Еражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

            Руководствуясь положениями ст. ст. 233,    116,    118,    167 Гражданского

процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В: соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, за период с 14.07.2020 по 18.01.2022 г. Мастеров Е.С. перевел на банковский счет Шантемирова А.С. денежные средства, на общую сумму в размере 213000 рублей. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик не оказывал.

Согласно представленной выписки из АО «Тинькоф Банк», ПАО Сбербанк Жилич Мастеров Е.С. переводил денежные средства на счет Шантемирова А.С.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств наличия и каких-то иных обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 213000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при Которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 213000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне Шантемирова А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Мастерову Е.С.

В силу чЛ ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5330 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мастерова Евгения Сергеевича к Шантемирову Азамату Саматовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шантемирова Азамата Саматовича в пользу Мастерова Евгения Сергеевича неосновательное обогащение в размере 213 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этог решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционного порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былт привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бы; разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 3 июля 2023 года.

                                          Н.С. Иноземцева