Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-3151/2022;) ~ М-2686/2022 от 26.09.2022

    УИД 57RS0022-01-2022-003663-98                                                  производство №-2-179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шелыганову Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обратилось в суд с иском к ответчику Шелыганову Н.В., заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что 30.12.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-3505765928, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля (информация скрыта), (информация скрыта), 2011 года выпуска. Пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования стоимость указанного транспортного средства при его реализации установлена в размере 150467,26 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, Шелыганов Н.В. нарушал установленные кредитным договором сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 14.09.2022 задолженность ответчика перед банком составила 231829,80 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11518,3 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), (информация скрыта), 2011 года выпуска, принадлежащий Шелыганову Н.В., путём реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере 150467,26 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

        Ответчик Шелыганов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указал в заявлении.

        Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Нормами статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Нормами части 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

       На основании части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

       При разрешении спора судом было установлено, что 30.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Шелыгановым Н.В. был заключен кредитный договор №-3505765928, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом.

       Как следует из материалов дела Шелыганов Н.В. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов должным образом не осуществляет, в связи с чем в его адрес 06.07.2022 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась проигнорированной.

       Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

        Нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора на основании части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы просроченного долга, процентов и пени в судебном порядке.

        По состоянию на 14.09.2022 общая задолженность заемщика пред истцом по кредитному договору составляет 231829,80 рублей, из которых: 209959,85 рублей – просроченная ссуда, 14459,16 рублей - просроченные проценты, 1697,80 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 486,47 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1531,52 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3695 рублей - комиссии.

        Расчет задолженности по кредитному договору от 30.12.2020 проверен судом, соответствует его условиям и положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

        Поскольку Шелыганов Н.В. на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 231829,80 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог было передано транспортное средство - автомобиль (информация скрыта), (информация скрыта), 2011 года выпуска.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от №-2020-005-530090-524 от 31.12.2020 усматривается, что банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт права собственности залогодателя Шелыганова Н.В. на предмет залога подтверждается сведениями МРЭО УГИБДД УМВД России по Орловской области

Поскольку ответчик-заемщик не исполнил перед истцом-займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации заложенного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

В тоже время, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля судом не установлено в связи с следующим.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11518,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №-39 от 15.09.2022.

Таким образом? на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шелыганова Н.. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11518,30 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Шелыганову Николаю Вячеславовичу (информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Шелыганова Николая Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 231829,80 рублей, а также 11518,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 243348,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (информация скрыта), (информация скрыта), 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 23.01.2023.

       Судья:                                                                    А.В. Щербаков