Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-47/2021;) от 08.12.2021

11MS0057-01-2021-003187-06

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Коми на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.10.2021 по делу № 2-2132/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о взыскании в пользу Ковальчук Г.И. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иваново - Тамань - Иваново, Москва - Инта в размере 10 907,90 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в 2021 году истец находилась на отдыхе в ____. К месту отдыха добиралась поездом по маршруту Инта - Москва, затем автобусом Москва - Иваново, далее поездом по маршруту Иваново - Тамань. Возвращалась тем же транспортом и маршрутом. По мнению прокурора, Ковальчук Г.И., являясь неработающим пенсионером, проживающим в районе Крайнего севера, согласно действующему законодательству имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУ УПФ РФ в г. Инте РК заменен на ГУ ОПФ РФ по Республике Коми в связи с реорганизацией.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.10.2021 по делу № 2-2132/2021 с ГУ ОПФ РФ по Республике Коми в пользу Ковальчук Г.И. взыскана сумма затрат, связанная с проездом к месту отдыха и обратно, в размере 10 907,90 руб.

ГУ ОПФ РФ по Республике Коми обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, истица находясь в месте отдыха ____, осуществляла проезд по маршруту: от города Инта до города Москва железнодорожным транспортом, от города Москва до города Иваново на автобусе, далее от города Иваново до станции Тамань железнодорожным транспортом. Обратно к месту жительства она добиралась: ст. Тамань - г. Иваново железнодорожным транспортом, от г. Иваново до г. Москва - на автобусе и от г. Москва до г. Инта - железнодорожным транспортом. В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 пенсионеру гарантируется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно, а не к нескольким местам отдыха и обратно. Законодательством не предусмотрено фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту проведения отдыха и обратно. Таким образом, принятое по делу судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает данную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, поддержал свои письменные возражения, полагал, что решение следует оставить без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела № 7254 Ковальчук Г.И., оценив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» (в редакции, действовавшей в спорный период) пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Судом установлено, что истица является получателем трудовой пенсии по старости с 2008 года, не работает с 2015 года, зарегистрирована в г. Инте Республики Коми с 1999 года. Таким образом, истица имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Право истицы на оплату проезда в 2021 году ответчиком не оспаривается.

В апреле-августе 2021 года Ковальчук Г.И. отдыхала в ____ края. До места отдыха истица добиралась следующим маршрутом: от города Инта до города Москва железнодорожным транспортом (точных сведений о дате поездки нет в связи с отсутствием проездного документа), от г. Москва до г. Иваново - на автобусе(точных сведений о дате поездки нет в связи с отсутствием проездного документа), далее от г. Иваново до ст. Тамань - железнодорожным транспортом (отправление 30.05.2021, прибытие 01.06.2021). Обратно к месту жительства она добиралась: от ст. Тамань до г. Иваново железнодорожным транспортом (отправление 09.07.2021, прибытие 11.07.2021), от г. Иваново до г. Москва - на автобусе (точных сведений о дате поездки нет в связи с отсутствием проездного документа) и от г. Москва до г. Инта - железнодорожным транспортом (отправление 15.08.2021, прибытие 17.08.2021).

С письменным заявлением об оплате проезда в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК истица не обращалась.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам..., согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил определено, что при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применятся сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных п. 3 настоящих Правил.

Согласно п. 9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; … д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно материалам выплатного дела истца № 7254 на основании решения ГУ УПФР в г. Инте РК от 26.11.2018 истице выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец находилась на отдыхе в 2018 году. В 2019, 2020 г. истица за оплатой стоимости проезда в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК не обращалась. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы в 2021 году появилось право на получение очередной компенсации на проезд к месту отдыха и обратно. Размер оплаты ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионеру должен оплачиваться проезд только до одного места отдыха, не опровергают выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Право пенсионера на отдых в нескольких местах не может быть ограничено. Предъявляя требования об оплате проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер вправе самостоятельно определить, до какого конкретно места отдыха он просит оплатить ему проезд. В данном случае истица определила местом своего отдыха ____.

Согласно информации АО ТК «<....>» от 06.09.2021 № 2847, а также информации Северного железнодорожного агентства Северного филиала АО «ФПК» от 26.08.2021 № СЖАС-833, беспересадочного сообщения между ст. Инта и ст. Тамань не имеется. Кратчайшие маршрут следования – с пересадкой на ст. Москва. Истица и следовала с пересадкой на указанной станции. Тот факт, что истица находилась на станции пересадки длительное время, в связи с чем данную станцию также можно считать местом отдыха истицы, не лишают истицу права на оплату проезда до наиболее удаленного места отдыха (в данном случае до ст. Тамань). Отсутствие проездных билетов от г. Москвы до г. Иваново не может являться препятствием для оплаты проезда, поскольку истица вправе не предъявлять к оплате все билеты. Также истица могла добираться от г. Москвы до г. Иваново на такси, личным транспортом, иными способами, когда отсутствуют проездные документы.

Также по мнению суда, не является препятствием для оплаты проезда тот факт, что истица ехала в Тамань не через Москву, а через г. Иваново. Город Иваново находится рядом с г. Москва. Истица выбрала для поездки поезд № 551АА. Маршрут указанного поезда предполагает остановку в г. Иваново, но данный поезд не имеет остановки в г. Москве. В свободном доступе в сети интернет имеются сведения о том, что до ст. Тамань следуют только поезда № 551А и 551АА. Истица вправе была выбрать для себя поезд, наиболее удобный для нее по дате отправления, а также по цене билетов. Указанный поезд не имел остановки в г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда подробно мотивированны, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.10.2021 по делу № 2-2132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ОПФ РФ по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева