Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3243/2024 от 08.02.2024

№... Дело № 2-3243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО10 Елены Павловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО11 Е.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений) 76300 руб. в возмещение убытков (включая страховое возмещение), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в названной части.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО9 управлявшей автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю .... ДТП оформлено безучастия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей; также истцом было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 15300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «НМЦ «...» от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 17676 руб.).

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждении, полученных в ДТП ** ** **, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 38500 руб., с учетом износа – 26900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, без учета износа – 91600 руб., с учетом износа – 41700 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения сторонами не представлено, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

** ** ** с учетом экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 Е.П. 23200 руб. страхового возмещения в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением (38500 - 14300).

Решение в названной части исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы истцу до вынесения решения.

Также в пользу истца следует взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике – 53100 руб. (91600 - 38500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 11600 руб. (23200 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 18000 руб. и проведение судебных экспертиз – 50000 руб., а также почтовые расходы в пределах заявленных требований – 1000 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 79000 руб. (10000 + 18000 + 50000 + 1000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2789 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО13 Елены Павловны (...) 23200 рублей страхового возмещения. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО14 Елены Павловны (...) 53100 убытков, 11600 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 79000 руб. судебных расходов, всего – 145700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 2789 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник