Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 09.03.2023

<номер>

дело 1<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края 27 ноября 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО13, секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, ФИО17,

защитника адвоката ФИО20,    

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Первореченским районным судом <адрес> края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, постановления Артемовского городского суда <адрес> от <дата>) по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <дата>, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 09 минут, находясь у здания по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, противоправных, сопряженных с применением насилия, действий, направленных в отношении Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем совершения самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку действий, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой: право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; а также в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действий, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаками в область лица, от чего последней испытал физическую боль и страдание, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесное повреждение в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, кровоподтека данной области, которое причинено одномоментно, ударным воздействием тупого твердого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются по совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

После чего ФИО2, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с целью понуждения Потерпевший №1 к передаче своего мобильного телефона ему для удаления записанных на телефон файлов, осознавая противоправный характер своих действий, забрал у него сумку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, блютуз гарнитура, стоимостью 1000 рублей, складной нож, стоимостью 2500 рублей, фонарь, стоимостью 600 рублей, с которой ФИО2, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, после чего, осмотрев принадлежащую Потерпевший №1 сумку, и не обнаружив в ней мобильного телефона потерпевшего, ФИО2 <дата>, в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 09 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение от Потерпевший №1 его мобильного телефона путем совершения самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку действий, действуя умышленно, самовольно, руководствуясь убеждением о том, что Потерпевший №1 осуществлял запись произошедшего <дата> конфликта, осознавая, что его действия носят неправомерный характер, с целью понуждения Потерпевший №1 к передаче своего мобильного телефона ему, вернулся на участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом Потерпевший №1, вновь напал на последнего и нанёс не менее 2-х ударов кулаками по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и страдание, то есть применил к последнему насилие, после чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, нанес Потерпевший №1 коленом ноги один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль и страдание, после чего выхватил из кулака Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi», стоимостью 10000 рублей, которым открыто самовольно завладел, отказавшись возвращать имущество Потерпевший №1, то есть изъял из законного владения последнего, и скрылся с его имуществом с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.

Таким образом, ФИО2, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, нарушил установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок, предусмотренный ст. 35 Конституции Российской Федерации, а именно: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, то есть, нарушил право Потерпевший №1 на владение, пользование и свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, чем причинил ему существенный вред. Правомерность действий ФИО2 оспаривается Потерпевший №1, который обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата> примерно в 18-00 они с другом Свидетель №1 подъехали к магазину «Дилан», расположенному по адресу: <адрес>, зашли в магазин, вышли оттуда. Напротив магазина находилась детская площадка и парковка, там стояла машина, которая мешала проезду, другая машина не могла проехать и мамы с детской площадки попросили убрать машину, он пнул по колесу машину, которая мешала проезду, никто не вышел, еще раз пнул, стукнул по стопарям вроде бы ногой, они разбились, также на двери автомобиля осталась вмятина от его ударов, вышел Потерпевший №1 и его друг, он стал говорить, чтобы они убрали машину, потому что дети выбегают на дорогу, мамам их не видно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его товарищ находился рядом, по автомобилям не стучал. Друг Потерпевший №1 свою машину отогнал, а Потерпевший №1 сказал, что не будет отгонять машину, поскольку она у него стоит правильно, у них началась словесная перепалка.

Появился человек в красной куртке, который сказал Потерпевший №1, что это он (ФИО24) стучал по машине, предложил пойти поговорить, они начали разговаривать, ни к чему не пришли, Потерпевший №1 сказал, что тогда ты мне в городе не попадайся и начал снимать его на телефон, он ушел оттуда к себе на стоянку по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10, потом приехала жена и они поехали домой, пробыл там часа два, когда ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он пошел за него решать вопросы с потерпевшим, но с человеком в красной куртке у него получился нехороший разговор и попросил его приехать помочь. Он приехал туда, там стоял ФИО10, Свидетель №2, и Свидетель №7, потом подошел со стороны Потерпевший №1, у них снова началась словесная перебранка, нецензурная брань, он схватил его за грудки, они начали толкаться, драться, он нанес ему руками несколько ударов (точно не менее трех) по телу, голове, попал в челюсть, от ударов Потерпевший №1 присел на корточки. Он хотел забрать у него телефон, чтобы удалить видеозапись, чтобы у него не было уголовных дел и никаких конфликтов и проблем. Его товарищи разняли его с Потерпевший №1. В этой потасовке у Потерпевший №1 была сумка на предплечье, которая в потасовке сползла с Потерпевший №1, он не помнит точно, он схватил эту сумку с земли или стянул с потерпевшего, но не применял силу, зашел за магазин, открыл ее, там не было телефона, он вернулся обратно, Потерпевший №1 вышел с магазина, он сказал ему, давай телефон, удалим видео, они снова сцепились с Потерпевший №1, во время этой потасовки они начали бороться, он взял с земли телефон Потерпевший №1, который уже был разбит (треснут экран), поскольку во время потасовки, телефон у Потерпевший №1 выпал, они на него наступили, но он все равно взял этот телефон, зашел за магазин, хотел его разблокировать, включил его, там стоял пароль графический ключ, он не смог войти в телефон и что-либо удалить. Он взял сумку, потому что там были документы и ценные вещи для потерпевшего, телефон и пошел к себе на стоянку, где встретил Юру ФИО25, сказал тому, что у него произошел инцидент и попросил помощи, чтобы его уладить, поговорить с человеком и вернуть тому его вещи. Юра вещи не взял, но пошел разговаривать, вернулся, сказал, что разговор не получился, подъехала полиция и на следующий день он хотел встретиться с Потерпевший №1, жена стала писать тому на Ватс Апп с предложением встретиться и решить вопрос, извинилась, но тот ничего не ответил и дня через два его арестовали, он вернул сумку оперативникам.

Супруга писала Потерпевший №1, извинялась за него, хотела вернуть вещи, это было их общее желание. Он сам тоже звонил Потерпевший №1, тот не брал трубку, поэтому он попросил супругу написать Потерпевший №1 в Ватс Апп.

Он заключил с потерпевшим соглашение о возмещении вреда и полностью возместил тому материальный и моральный вред.

Второй раз он вернулся к потерпевшему, чтобы забрать телефон и удалить видеозапись, потому что там был человек по имени Юра в красной куртке, который говорил, что сейчас он позвонит спортсменам, а он не хотел никаких отношений с криминальным миром, поскольку завязал с этим.

Инициатива приехать второй раз на место происшествия исходила не от него, а от Свидетель №1, который позвонил и попросил его о помощи, сказал, что его записали на телефон, он чего-то наговорил человеку в красной куртке, тот на него наезжает. На иждивении у него дочь, которая не трудоустроена, поскольку внуку 5 лет, он является инвалидом, у него врожденная слепота, он единственный кормилец в семье. Он не помнит, чтобы кто-то просил или требовал у него вернуть телефон, все произошло быстро.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО2 в части даты происходящих событий, количестве лиц, присутствующих на месте событий после повторного возвращения туда ФИО2, о событиях, происходящих после потасовки, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что <дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО10 ехали на его автомашине в магазин «Алкомаркет», расположенный по <адрес> в <адрес>... Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сказал, что тот разговаривал с хозяином автомашины «УАЗ» и что у него с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого хозяин автомашины «УАЗ» и его друзья, которые находились в тот момент с ним, стали угрожать ФИО10 какими-то людьми и ФИО10 попросил у него помощи. Он решил успокоить конфликтующие стороны, поэтому он приехал к магазину. Там находился ФИО10, Потерпевший №1 и двое парней, один из которых находился в красной куртке, в процессе разговора с ними, он понял, что его зовут Свидетель №6. ФИО10 ему сообщил, что когда тот разговаривал с Потерпевший №1, то Свидетель №6 записывал все происходящее на свой телефон... Он попытался просмотреть записи на телефоне Потерпевший №1, но телефон был заблокирован, в связи с чем, он не смог просмотреть содержимое указанного телефона. Он положил телефон в сумку Потерпевший №1 и пошел опять в сторону магазина «Алкомаркет», расположенного по <адрес> в <адрес>, чтобы вернуть сумку с телефоном Потерпевший №1, но когда он подходил к указанному магазину, то издалека увидел, что к Потерпевший №1 подъехала автомашина сотрудников полиции и он побоялся подойти к тем, так как он ранее судим, он подумал, что его могут задержать и у него будут проблемы с законом. Он решил, что вернет сумку и телефон Потерпевший №1 позже.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 их полностью подтвердил, указав, что когда давал показания следователю, происходящие события помнил лучше.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее: <дата> он находился в детском центре по <адрес> около магазина «Счастливое детство» отмечали день рождения дочери. К нему подошел приглашенный гость Елинский Николай, сказал, что кто-то ходит возле машины,они вышли во двор, подошли к машине УАЗ пикап гос номер О148МО, там он увидел ФИО2 и еще одного человека - ФИО10. Он увидел на своем автомобиле повреждения - были разбиты стоп-сигналы и была вмятина на двери. Он спросил у ФИО24, по какой причине, он это сделал, поскольку тот не отрицал, что это он повредил автомобиль, пояснил, что автомобиль стоял в неположенном месте, у них возникли разногласия, общались они на эмоциях. Он предлагал ФИО24 возместить причиненный ущерб, тот отказался. После этого ФИО2 ушел за магазина «Дилан», он вызвал полицию. Он предположил, что ФИО2 был пьян, поскольку оснований для такого поведения у него не было, сам он был трезвый. В ходе разговора до того, как ФИО2 стал уходить, он включил на телефоне видеозапись, снял ФИО24, когда он что-то говорил. Телефон у него находился при себе в кармане куртки. Он ушел к гостям, где они находились вплоть до закрытия заведения. Полиция не приехала, ему сказали ждать, гости разошлись, заведение закрылось, семью он отправил домой на такси. К нему подошли два человека ФИО10 и еще кто-то, поинтересовались, что и как, он ответил, что вызвал полицию, они спрашивали сумму причиненного ущерба, он сказал, что не знает. В этот момент появился подсудимый, подлетел к нему, был агрессивен, нецензурно выражался, отбил его от парней, была небольшая потасовка, тот его толкн<адрес> происходило между магазином и детской площадкой, произошел удар. Он хотел отбежать в сторону и заскочить в магазин, тот его остановил, в дверном проеме они сцепились, ФИО2 нанес ему удар рукой (кулаком) в голову в челюсть, у него сразу свело челюсть. В момент нанесения ударов ФИО24 каких-либо требований не предъявлял, нанес ему еще несколько ударов два или три, был удар коленом, также он почувствовал удар в грудь, от которого начал приседать, у него было шоковое состояние, в этот момент был еще удар в голову. Телефон был у него в куртке, когда он присел вниз, он почувствовал, как от рывка с него уходит сумка, которая была на нем, сумка открылась, из нее вылетели визитки, кредитные карточки. ФИО24 отбежал в сторону детской площадки. В этот момент подошли парни, которые помогли ему собрать вещи из сумки, он видел, что это его вещи, собрал их, закинул в карман. В помещение магазина он заходил, чтобы осмотреть себя и попросил работников вызвать полицию, когда именно, не помнит. Он понял, что у него забрали сумку, взял телефон и начал звонить то ли супруге, то ли в полицию, в этот момент из-за угла выскочил подсудимый, который начал его выталкивать, произошла потасовка, телефон был у него в правой руке, ФИО24 попытался его выхватить, он пытался удержать телефон, который прямо в руке начал ломаться, экран стал резать ему пальцы, он разжал руку, ФИО24 Выхватил телефон и убежал. Он пошел в магазин и попросил вызвать полицию, потом попросил у продавщицы телефон, чтобы позвонить супруге, чтобы она заблокировала его банковские карты. Потом приехали сотрудники полиции, сумку его не нашли.

К нему подходил парень, представился Свидетель №6, сказал, что владеет ситуацией, они стали вести разговор, как выходить из этой ситуации, сказал, что его вещи вернут, просил назначить встречу. Они не договорились, поскольку приехали сотрудники полиции. Он звонил на свой телефон с телефона супруги и знакомых, гудки сначала шли, потом перестали.

Телефон был у него <данные изъяты>, приобрел его в 2017 году за 15-16 тысяч рублей, оценивает его с учетом износа в 10000 рублей, сумка была черная, в ней документы на авто, паспорт СНИЛС, права, СОРки на авто, ключи от дома, гарнитура блютуз, нож, фонарь, кошелек-портмоне, деньги около 3000 рублей, банковские карты. Сумму ущерба он определил в 19100 рублей, с ней согласен. Со стороны подсудимого выходили на связь по Ватс Апу, он уже лежал в больнице после операции. В больницу он обратился <дата>, а госпитализировали его 07-<дата>. Супруга ФИО24 извинялась, предлагала варианты договориться, предлагала вернуть вещи, поскольку он был в больнице, он этот вопрос не решил. В травмпукте у него было подозрение на сотрясение, перелом нижней челюсти, зубы раскрошились, синяки были на теле на груди, в районе шеи, ссадины, царапины.

Похищенное имущество ему вернула следователь, вещи он опознал, телефон был поврежден. Он осматривал видео с камеры магазина, где была потасовка, видно драку, также он участвовал в ходе осмотра места происшествия. Гражданский иск он не заявлял, поскольку предварительно они с подсудимым договорились, составили договор и решили е материальные вопросы, ущерб ему потерпевший возместил в полном объеме, принес извинения. По мере наказания полагается на усмотрение суда, претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.

На вопрос защитника, о том, было ли целью ФИО2 получение телефона, а не сумки, он пояснил, что не знает, какова была цель действий ФИО2, сначала для него была шоковая ситуация, он не понимал, что хочет подсудимый, думал, что он свое имущество больше не увидит, был удивлен, что ему хотят вернуть имущество. Позже он понял, что целью ФИО2 было уничтожение файла, который он заснял на видео.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части последовательности и целей нанесения ударов, высказываний, дат приобретения имущества, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 04.04.20202 и <дата>, данные им в ходе расследования дела (том 1, л.д. 159-164, л.д. 42-46), из которых следует, что в какой-то момент он почувствовал, что ФИО2 сдергивает с его тела принадлежащую ему сумку. Он кричал ему, чтобы тот вернул ему его сумку, но ФИО2 ничего ему не ответил и убежал с его сумкой в руках за угол магазина «Алкомаркет». После этого он зашел в помещение магазина «Алкомаркет», где попросил работников магазина вызвать сотрудников полиции, так как находился в шоковом состоянии. После чего, взяв в руки свой сотовый телефон, также стал вызывать сотрудников полиции. В этот момент он вышел из магазина, держа в руке телефон. В какой-то момент к нему снова подошел ФИО2, и выражаясь нецензурной бранью в его адрес, нанес ему удары в область головы и тела, в результате чего они переместились к участку местности справа входной двери, где ФИО2 нанес ему удар коленом в область живота, в результате чего он испытал сильную физическую боль, ФИО2 стал сдавливать ему руку, в которой находился его сотовый телефон. При этом ФИО2 требовал отдать ему его сотовой телефон, а также выражал угрозы нецензурной бранью. Он разжал руку, ФИО2 вырвал его сотовый телефон из его руки. Он закричал ФИО2, чтобы тот отдал ему его телефон, но тот, скрылся с его сотовым телефоном за угол магазина «Алкомаркет». Более в тот день ФИО2 он не видел. Для чего ФИО2 избил его и похитил принадлежащие ему сотовый телефон и сумку, ему не известно. С ФИО2 он до этого был не знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. спустя некоторое время после того, как ФИО2 ушел с его имуществом, к нему подошел парень, который представился как Свидетель №6 и предложил ему встретиться и обсудить произошедшую ситуацию. Он отказался. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>: <номер>, который он приобретал в 2014 году за 16000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 10000 рублей.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по документам он посмотрел, что телефон он приобретал в 2017 году, в остальной части оглашенные показания он подтверждает полностью, поскольку, когда давал показания следователю последовательность событий помнил лучше.

Так, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО2, они поддерживает приятельские отношения. <дата> около 18 часов 15 минут он приехал на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2, который в это время работал на авторазборке, расположенной рядом со стоянкой. Они поговорили и решили вместе проехать на его автомашине марки «Тойота Дюна» в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному магазину, он припарковал машину рядом с детской площадкой, после чего он и ФИО2 обратили внимание на то, что недалеко от входа в магазин, у знака «Парковка для инвалидов» припаркована автомашина марки «УАЗ Пикап», которая мешает сквозному проезду.

Он и ФИО2 вышли из автомашины, после чего ФИО2 направился к автомашине «УАЗ Пикап» и он увидел, что тот начал пинать УАЗ Пикап сначала по колесам, а затем по кузову автомашины: пинал дверь, через некоторое время начал пинать по стопам. Срабатывала ли сигнализация при этом, он не помнит. Он подошел к этой автомашине и сказал ФИО2, чтобы тот перестал пинать чужую машину, на что тот ему ничего не ответил.

Спустя некоторое время из детской комнаты, расположенной в том же доме, по адресу: <адрес>, вышел ранее не знакомый ему молодой человек, после чего у них с ФИО2 завязался словесный конфликт. Он отошел к детской площадке, в конфликте между ФИО2 и ранее незнакомым ему молодым человеком он не участвовал. В это время к ФИО2 и тому молодому человеку, как позже ему стало известно, его фамилия - Потерпевший №1, подошел мужчина, которого он ранее не знал и не видел. Мужчина с виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем мужчины отошли за угол, после чего подошел к ним и он. Потерпевший №1 просил ФИО2 оплатить ему стоимость поврежденных частей своей автомашины, на что последний отказывался, поясняя, что тот не правильно поставил свой «УАЗ Пикап» и платить ничего ему не будет. Он в конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 не вступал, просто стоял рядом и разговаривал с подошедшим к ним ранее мужчиной в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина никак не представился, имени его он не знает. В ходе разговора с ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции для дальнейших разбирательств. После этих слов ФИО2 покинул место конфликта, куда тот ушел, ему не известно. Потерпевший №1 вернулся в детскую комнату, а он сел в свою автомашину и поехал во двор дома, в котором он проживает. Мужчина, с которым он разговаривал, также куда-то ушел.

Около 20 часов 40 минут <дата> он подошел с его другом Свидетель №2, к вышеуказанному магазину. Там в это время находился Потерпевший №1. Он спросил его, вызвал ли тот сотрудников полиции, на что тот ответил утвердительно, после этого он предложил ему решить вопрос без сотрудников полиции, то есть передать ему деньги за причиненный ему ФИО2 ущерб. Тот не соглашался, но он был уверен, что скоро они придут к договоренности. В это время к ним подошел тот же мужчина в состоянии алкогольного опьянения и начал вступать в их диалог. Он попросил не лезть в их диалог, на что мужчина не согласился и продолжил участвовать в их с Потерпевший №1 беседе. Мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал Потерпевший №1, чтобы тот не соглашался решать конфликт без полицейских, так как заснял его, его разговор с ним на камеру своего мобильного телефона и передаст это видео сотрудникам полиции. Он не стал спрашивать мужчину про видео, ему было не интересно, так как, даже если мужчина вел запись, то на ней не было ничего противозаконного. После этот мужчина ушел, и более в тот вечер он его не видел. Он с его другом Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались у магазина и продолжили разговор о сумме ущерба, который хотели возместить до приезда сотрудников полиции. Конфликта между ними не было, они не ругались, спокойно разговаривали. В этот момент к ним подошел его друг Свидетель №7 и Потерпевший №1 отошел от них в сторону на несколько шагов.

Примерно в 21 час 00 минут к ним подошел ФИО2, поздоровавшись с Свидетель №2, тот схватил Потерпевший №1 за грудки, толкал его руками, в результате чего те оказались у входной двери магазина «Аломаркет», после чего он увидел, что ФИО2 наносит удары в область лица и головы Потерпевший №1, между ними завязалась потасовка. Все происходило очень быстро. Увидев это, он с Свидетель №2 и ФИО22 подбежали разнимать ФИО2 с Потерпевший №1. После того, как они немного оттащили ФИО2 от Потерпевший №1, он увидел, как ФИО2 сдернул сумку с плеча Потерпевший №1, из сумки выпал кошелек, которые ФИО2 подобрал и побежал с указанными вещами в руках за угол дома. После чего он направился за угол дома, за который побежал ФИО2, ФИО2 при этом он не видел. Сумку он также нигде не видел. Увидел ФИО2 он тогда, когда тот возвращался из-за дома и шел в сторону магазина. ФИО2 бежал по тротуару в сторону БЦ «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, при этом в его руках он видел какой-то телефон. ФИО2 крикнул «уходите все отсюда» и убежал в неизвестном направлении. После этого они с друзьями пошли к нему домой до приезда сотрудников полиции. ФИО2 более в тот день он не видел. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в тот момент, когда он отлучался, тот видел, как ФИО2 также забрал телефон Потерпевший №1, при этом нанося удары последнему. Спустя примерно 30 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что забрал сумку и телефон у Потерпевший №1, он спросил для чего тот это сделал, но, что ответил ему на это ФИО2, он уже не помнит. Звонил ли он ФИО2 до его прихода к ним в 21 час 00 минут, он не помнит, но никакой помощи в разрешении конфликта он от него не просил, так как конфликта в тот день у него ни с кем не было. Позже ему стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления (том 1, д.<адрес>).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного <дата> в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 является его знакомым, в прошлом году у ФИО24 с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт возле магазина «Дилан» по адресу: <адрес>. Они с ФИО24 подъехали к магазину, там стояла машина потерпевшего, мешала проехать, ФИО24 помял машину потерпевшего, на этой почве у них начался конфликт. Потом ФИО24 ушел, а он по собственной инициативе стал договаривать с Потерпевший №1 о возмещении ущерба, на месте еще был ФИО26, Свидетель №2 и Юра, фамилию которого он не помнит. Когда он договорился с потерпевшим, то позвонил ФИО24, чтобы тот пришел на место. Когда ФИО24 вернулся, то сразу подбежал к потерпевшему и стал его бить, они ничего не говорил, они их разнимали. ФИО24 забрал у потерпевшего сумку. Забирал ли ФИО24 у потерпевшего телефон, он не видел, но ФИО24 зачем-то возвращался во второй раз. В ходе драки у потерпевшего была сломана челюсть. Возле магазина находился еще мужчина в красной куртке, конфликтная ситуация произошла из-за него, он провоцировал всех на конфликт, пытался влезть в разговор. Относительно видеозаписи ему ничего не известно (том 4, л. д. 61-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 около 20 часов 20 минут <дата> он пришел к своему другу Свидетель №1 для того, чтобы выпить с ним пиво. Они встретились с ним во дворе дома, в котором тот проживает по адресу: <адрес>. При встрече Свидетель №1 ему рассказал, что около 18 часов 30 минут <дата> у его друга ФИО2, с которым он был ранее лично не знаком, но видел его несколько раз на автостоянке по адресу: <адрес> края, произошел конфликт с незнакомым человеком у магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, из-за, по мнению ФИО2, неправильно припаркованной автомашины «УАЗ Пикап», а так же, что ФИО2 пинал эту автомашину, в результате чего помял ее кузов и разбил стопы.

Хотя он был с ФИО2 не знаком, но так как его друг Свидетель №1 проживает в этом районе и находился рядом с ФИО2 в момент, когда тот пинал автомашину «УАЗ Пикап», он подумал, что его другу в последующем придется отвечать за поступок ФИО2, и предложил Свидетель №1 подойти к этому человеку, как позже ему стало известно Потерпевший №1, для того чтобы урегулировать конфликт, то есть возместить причиненный действиями ФИО2 ущерб. Для этого они с Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1, который находился в этот момент у магазина «Алкомаркет». В ходе разговора, Потерпевший №1 сказал, что будет писать заявление в полицию, на что он ответил, что все равно они с другом хотят возместить ему ущерб за поврежденную ФИО2 автомашину. В это время к ним подошел мужчина в красной куртке, которого ранее он не знал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и начал вступать в их диалог. Свидетель №1 отошел с ним в сторону и о чем-то разговаривал. Он в это время продолжал договариваться с Потерпевший №1 о стоимости ремонта, замены запчастей поврежденной ФИО2 автомашины. Потерпевший №1 не мог назвать точную сумму, и они с ним начали искать в сети Интернет информацию о стоимости указанных запчастей. Через некоторое время к ним подошли Свидетель №1 и мужчина в красной куртке. Мужчина в красной куртке выражался в их адрес нецензурной бранью, после куда-то ушел. Они с Свидетель №1 продолжили договариваться с Потерпевший №1 о стоимости возмещения ущерба, причиненного ФИО2 и почти договорились. В этот момент к ним подошел его знакомый Свидетель №7 и Потерпевший №1 отошел от них в сторону на несколько шагов.

Примерно в 21 час 00 минут к ним подошел мужчина в капюшоне, поздоровался с ним, спросил «у кого здесь проблемы?», и сразу же накинулся на Потерпевший №1, стоящего неподалеку, схватил того за грудки, толкал руками, в результате чего те оказались у входной двери в магазин «Алкомаркет», после чего тот начал бить Потерпевший №1 по лицу и голове. Как позже он понял, что этот мужчина - ФИО2 Все произошло очень быстро, он растерялся и сразу не понял, что происходит. В ходе драки с ФИО2 Потерпевший №1, падая, присел на парапет, и они с Свидетель №1 и ФИО22 подошли их разнять. В этот момент он увидел, как ФИО2 сдернул сумку с плеча Потерпевший №1, из сумки выпал кошелек, которые ФИО2 подобрал и побежал с указанными вещами в руках за угол дома в сторону БЦ «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 стал кричать в сторону ФИО2, чтобы тот вернул ему сумку. Потерпевший №1 ему пожаловался на боль в районе челюсти, после чего они зашли с ним в помещение магазина «Алкомаркет», где Потерпевший №1 стал просить продавцов вызвать сотрудников полиции. После этого Потерпевший №1 вышел из помещения магазина, при этом тот держал в руке телефон и с кем-то по нему разговаривал. Он оставался в магазине, где был Свидетель №1 в этот момент, он не видел. Через некоторое время он услышал звук трясущихся окон магазина, вышел на улицу посмотреть, что там происходит и увидел, что ФИО2 наносит удары Потерпевший №1, который сидит на парапете, после чего он подошел их разнимать. Также оттащить ФИО2 пытался ФИО22 Пока они их разнимали, ФИО2 вырывал из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, выхватив его, с похищенным телефоном в руке убежал за угол магазина «Алкомаркет». Куда тот побежал дальше, ему не известно. В какой-то момент к нему подошел Свидетель №1 и предложил уйти от магазина и пойти к нему домой, до приезда сотрудников полиции. Он согласился, пошел домой к Свидетель №1, где был в это время Потерпевший №1, он уже не смотрел. Более в тот день ФИО2 и Потерпевший №1 он не видел. Спустя некоторое время он пошел к себе домой. Позже ему стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 218-223).    

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что с <дата> она работает в должности консультанта-кассира в ООО «Дилан Маркет 2», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет продажу алкогольной продукции. В ее должностные обязанности входит выкладка товара, консультирование покупателей по продукции, а также продажа товара. Ее рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и оканчивается в 22 часа 00 минут. Охранник в магазине отсутствует.

<дата> она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа 15 минут, точное время она не помнит, она услышала звук трясущегося окна магазина, стекла магазина тряслись вместе с распложенной рядом витриной с алкоголем. Она испугалась, не поняла, что происходит. Через некоторое время зашел в магазин ранее не знакомый ей парень и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на него только что напал мужчина и избил его. После чего парень вышел. Как позже ей стало известно, его имя Потерпевший №1. Спустя некоторое время она снова услышана шум трясущихся стекол и решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Она увидела, как мужчина с капюшоном на голове, избивает парня, который до этого заходил в магазин и просил ее вызвать сотрудников полиции. Она испугалась увиденного, зашла в магазин и позвонила в полицию <адрес>.

Через некоторое время в магазин зашел Потерпевший №1 и рассказал ей о том, что мужчина, который его избивал, забрал у него телефон. Так же тот пояснил, что до этого тот же мужчина забрал у него сумку, в которой находились деньги и документы. В 22 часа 00 минут она закончила свою работу, и вышла на улицу для того, чтобы вызвать такси. Примерно в 22 часа 15 минут она поехала домой, сотрудников полиции еще не было. Потерпевший №1, а также мужчину, который его избил, она более не видела (т. 1, л.д. 227-230).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО2. <дата> около 19 часов 00 минут она находилась дома, позвонила своему супругу ФИО2 и они договорились о том, что она заберет его со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где тот в тот момент он находился. Она приехала туда со своим внуком, ФИО2 сел к ней в машину и по дороге домой рассказал ей о том, что у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему мужчиной на парковке магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, из-за неправильно припаркованной по его мнению автомашины «УАЗ Пикап», и что ее супруг разбил фару на этой автомашине. ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Выслушав его, она предложила мужу вернуться и урегулировать конфликт, если собственник автомашины еще находится на том же месте у магазина. Они подъехали к магазину «Алкомаркет», в салоне автомашины «УАЗ Пикап», которую повредил ФИО2, собственника не было, подождав его некоторое время, они поехали домой.

Спустя примерно час или полтора, ФИО2 позвонил его знакомый по имени ФИО10, фамилию которого она не знает, с которым ФИО2 поддерживает дружеские отношения. В ходе разговора ФИО10 пояснил, что тот пришел к собственнику автомашины, которую повредил ФИО2 для того, чтобы договориться о возмещении причиненного последним ущерба, но момент разговора был записан на камеру мобильного телефона ранее не знакомым мужчиной, и этот мужчина хочет передать эту запись сотрудникам полиции, и, что между ними произошел конфликт.

После этого ФИО2 собрался и побежал к магазину «Алкомаркет», она через некоторое время поехала за ним на своей автомашине. Она подъехала к БЦ «Аврора», расположенному по адресу: <адрес>. Когда она вышла из своей автомашины и направилась к магазину «Алкомаркет», то увидела, как ФИО2 выбегает со стороны <адрес> и бежит в сторону входа в магазин «Алкомаркет», при этом в руках у него ничего не было. Она попыталась его остановить, но ФИО2 сказал ей что «он не нашел телефон» и побежал дальше в сторону входа в магазин «Алкомаркет». Она поняла, что речь идет о телефоне, на котором была запись конфликта. Она решила пройти за ним, но увидела, что тот уже возвращается назад, при этом в его руках был мобильный телефон, который ему не принадлежит. ФИО2 пробежал мимо нее в сторону <адрес>, она поняла, что тот побежал на стоянку, расположенную на <адрес> и поехала туда за ним. Встретив его по пути на стоянку, она попросила его сесть в автомашину, тот согласился, при этом тот же телефон был в его руках. ФИО2 попытался разблокировать телефон, но у него не получилось это сделать, так как на нем был установлен пароль. ФИО2 рассказал ей о том, что побил человека, которому принадлежит этот телефон. Также сказал что он забрал сумку у, как ей позже стало известно, Потерпевший №1.

В какой-то момент к ним подъехал знакомый ФИО2 по имени Свидетель №6, фамилия которого ей не известна. ФИО2 рассказал ему, что тот «натворил делов», то есть забрал сумку, забрал телефон и несколько раз ударил человека у магазина «Алкомаркет» и попросил его урегулировать конфликт с Потерпевший №1, который в тот момент скорее всего находился там, у магазина. Свидетель №6 согласился помочь урегулировать конфликт, после чего тот поехал на автостоянку, для того, чтобы поставить свою автомашину, а она и ФИО2 поехали к месту, где ФИО2, с его слов, до этого бросил ранее похищенную у Потерпевший №1 сумку, то есть на участок местности в нескольких метрах от угла <адрес>, где ФИО2 забрал сумку и вместе с сумкой они поехали к магазину «Счастливое детство», расположенному по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время они увидели, что Свидетель №6 подошел к Потерпевший №1 и начал с ним о чем-то разговаривать.

После чего они увидели, что подъехал наряд полиции. В этот момент ФИО2 сказал ей, чтобы они ехали домой, так как испугался сотрудников полиции, решил, что конфликт урегулирует завтра. Сумка и телефон Потерпевший №1 находились в ее автомашине. На следующий день ФИО2 находился на даче с ФИО10, произошедшее они с ним не обсуждали. Спустя примерно четыре дня ей удалось найти номер телефона Потерпевший №1, она позвонила ему, но тот не стал с ней разговаривать, так у него были проблемы с речью, она только поняла, что тот в больнице. После чего она стала писать ему на приложение «Wats Арр» о том, что она хотела бы вернуть ему все имущество, похищенное ФИО2, то есть сумку и телефон, а также оплатить лечение за причиненный действиями ФИО2 вред здоровью. На ее сообщения Потерпевший №1 не отвечал. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее супруг ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 224-239, т. 2, л.д. 90-93).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании <дата> (том 4, л.д. 67-69) следует, что весной 2021 года ей позвонил муж – ФИО2 попросил забрать его со стоянки, она приехала, он сел в машину, рассказал про конфликт с потерпевшим, который начался из-за того, что потерпевший неправильно поставил машину. Они поехали на место, там никого не было, они поехали домой на Панфилова, часа через полтора позвонил Витя, попросил о помощи, попросил приехать к магазину, пришел потерпевший – Потерпевший №1, его записали на телефон, у него будут какие-то проблемы. Вася пошел, она подъехала тоже к магазину, уже время какое-то прошло, Вася сел в машину, у него в руках был телефон, он пытался его разблокировать, не смог, рассказал, что произошло. Они поехали к стоянке, встретили ФИО25, Вася ему рассказал, что такая ситуация, он подрался, этот телефон забрал. Попросил его урегулировать вопрос с потерпевшим, вернуть ему сумку, телефон. Юра пошел туда, разговаривать с потерпевшим, они поехали домой. На следующий день она сказала ФИО24, что надо вернуть сумку и телефон потерпевшему, она нашла телефон потерпевшего, звонила ему, он взял трубку, но разговаривать не захотел. Она отправила ему СМС на Ватс Апп, предложила вернуть деньги, вещи, решить этот вопрос, возместить ущерб, он не отвечал. ФИО24 ей говорил, что когда Витя ему звонил, то говорил, что его записали на телефон, нужно удалить запись. Что это за запись, ей не известно. Когда ФИО24 сел в машину у него была барсетка, муж пояснил, что забрал ее, потому что думал, что там был телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился на стоянке в городе Артеме. Они с ним поддерживают приятельские отношения. <дата> около 21 часа 10 минут, точное время он не помнит, он находился в магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: <адрес>, где услышал, какой-то шум на улице, а также звук трясущегося окна магазина. Он не понял, что произошло и вышел на улицу, там стояли парни, один из которых ему был не известен. Как позже он узнал его имя - Потерпевший №1. Он вернулся в магазин за сигаретами, через некоторое время в магазин зашел Потерпевший №1 и попросил работников магазина вызвать полицию. После этого он вышел из магазина, через некоторое время вышел и Потерпевший №1, при этом тот держал в руке телефон и с кем-то по нему разговаривал. В этот момент он увидел, что из-за угла магазина «Алкомаркет» выбежал ФИО2, подбежал к Потерпевший №1 и сразу, сходу начал бить его по лицу. Увидев это, он сел в свою автомашину, что происходило дальше, он не видел. После этого он поехал в сторону стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где, по дороге встретил ФИО2 с его супругой. ФИО2 рассказал ему о том, что «натворил делов», избил человека и забрал у него его сумку. ФИО2 спросил его, не видел ли он этого человека у магазина. Он ответил, что видел его. После этого ФИО2 объяснил, что произошло «большое недоразумение» и попросил его поговорить с Потерпевший №1 о том, чтобы урегулировать конфликт без сотрудников полиции. При этом похищенную сумку ФИО2 ему не передавал, где находилась сумка в этот момент ему не известно. Он согласился, после чего пошел к магазину «Алкомаркет», где находился Потерпевший №1. Подойдя к ФИО9 он спросил его, не хочет ли тот решить вопрос «миром», то есть без сотрудников полиции. На что Потерпевший №1 ответил, что в результате ранее произошедшего конфликта у него выбиты два зуба, которые он оценивает в 20000 рублей и, что если ему выплатят эту сумму и вернут похищенное у него имущество, то только после этого тот будет согласен с ним обсудить дальнейшие условия «мирного» урегулирования конфликта без участия сотрудников полиции. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что Потерпевший №1 не хочет решать конфликт без сотрудников полиции. Более ФИО2 в этот день он не видел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 243-247). Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании <дата> (том 4, л.д. 74-77), следует, что <дата> вечером, уже смеркалось, он пошел в магазин «Дилан», который находится на 19 школе. Там стояли двое его знакомых, ФИО8 и ФИО10, от них он узнал, что у них произошел конфликт, то ли ДТП, то ли что. Также там был еще человек, потом узнал, что его зовут ФИО9. Он зашел в магазин, когда вышел, ФИО8 не было, был ФИО10 и ФИО9. Он уехал в сторону работы, там встретил ФИО8 и от него узнал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, потасовка, из-за чего конфликт произошел он не выяснял. ФИО2 случайно выхватил у него документы и телефон. ФИО24 попросил его сходить, объяснить потерпевшему, что вышло недоразумение, случайность, ФИО8 хотел урегулировать этот вопрос. Он пошел разговаривать с ФИО9, вернулся на магазин, познакомился с потерпевшим, спросил что произошло, он сказал, что произошло недоразумение вследствие чего произошла драка, при драке у него выпала барсетка, из которой высыпались документы, кредитные карточки. Он говорил с ФИО9, предлагал решить ему конфликт миром, потому что ФИО8 злого умысла не имел, хочет идти на мировую с ним, ФИО9 сказал, что для решения конфликта необходимы денежные средства в размере от 20000 рублей и тут подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции. Потерпевший с трудом разговаривал и плевал кровью. Он не видел, чтобы ФИО24 наносил удары потерпевшему. ФИО24 не хотел забирать вещи потерпевшего, говорил «я дурак, сотворил глупость, договорись, чтобы я вернул ему». В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №6 в части, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т. 1, л. д. 243-247). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснил, с учётом давности событий, подзабыл обстоятельства произошедшего.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия по делу, около 20 часов 50 минут <дата> он пришел в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, он увидел своих друзей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стояли у магазина с ранее не знакомым ему мужчиной. Как позже ему стало известно его имя Потерпевший №1. Он подошел к ним, они стояли разговаривали, в какой-то момент Потерпевший №1 отошел от их на несколько шагов и стоял недалеко от них. В этот момент к ним подошел мужчина в капюшоне, поздоровался с ФИО11, спросил «у кого здесь проблемы?», и сразу же накинулся на Потерпевший №1, стоящего неподалеку, схватил того за грудки, толкал руками, в результате чего те оказались у входной двери в магазин «Алкомаркет», после чего тот начал бить Потерпевший №1 по лицу и голове. Как позже он понял, что этот мужчина - ФИО2, которого он до этого видел несколько раз. Все произошло очень быстро, он растерялся и сразу не понял, что происходит. В ходе драки с ФИО2 Потерпевший №1, падая, присел на парапет, они с Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли их разнять. В этот момент он увидел, как ФИО2 сдернул сумку с плеча Потерпевший №1, из сумки выпал кошелек, которые ФИО2 подобрал и побежал с указанными вещами в руках за угол дома в сторону БЦ «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 стал кричать в сторону ФИО2, чтобы тот вернул ему сумку. Потерпевший №1 пожаловался на боль в районе челюсти, после чего они зашли с ним и Свидетель №2 в помещение магазина «Алкомаркет», где Потерпевший №1 стал просить продавцов вызвать сотрудников полиции. После этого он вышел из магазина, через некоторое время вышел и Потерпевший №1, при этом тот держал в руке телефон и с кем-то по нему разговаривал. В этот момент он увидел, что из-за угла магазина «Алкомаркет» выбежал ФИО2, подбежал к Потерпевший №1 и сразу, сходу начал бить того по лицу, Потерпевший №1 падая присел на парапет, после чего он бросился их разнимать, через некоторое время из магазина вышел Свидетель №2 и стал ему помогать. Пока они оттягивали ФИО2 от Потерпевший №1, ФИО2 вырывал из руки Потерпевший №1 его мобильный телефон и, выхватив его, держа указанный телефон в руке, убежал за угол магазина «Алкомаркет». Куда тот побежал дальше ему не известно. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 и предложил уйти от магазина до приезда сотрудников полиции. Он согласился, где был в это время Потерпевший №1, он уже не смотрел. Более в тот день ФИО2 и Потерпевший №1 он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления (т. 2, л.д. 1-5).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании <дата> (том 4, л.д. 70-73), следует, что <дата> вечером в районе алкомаркета «Дилан» он встретил Свидетель №1, от него узнал, что возле магазина происходит конфликт, там стояли двое мужчин, машины стояли, не поделили парковку или проезд. У Вити Свидетель №1 был конфликт с ними, кто-то его на камеру снимал. Позже Свидетель №1 дозвонился до ФИО24, попросил его подойти, рассказал о конфликте, что его сняли на камеру. ФИО24 пришел через полчаса, у него возник конфликт с этими двумя людьми, конфликт начал перерастать в драку, ФИО24 стал драться с мужчиной, они стали разнимать их. ФИО24 у потерпевшего ничего не забирал, сумка сама упала, рассыпались карточки, ФИО24 поднял сумку, потерпевший забежал в магазин, они зашли следом, сказали, «забери карточки». Когда они вышли ФИО24 не было, куда он ушел, он не знает. ФИО24 сумку не забирал, потерпевший ее сам выронил. У потерпевшего была разбита губа, он плевался кровью. Потерпевший говорил в помещении магазина, что у него украли сумку и телефон. Кто забрал телефон, он не видел. Свидетель №1 рассказал ему, что произошёл конфликт на магазине с какими-то людьми, в какой-то момент Витя остался с эти людьми один, произошел конфликт, его сняли на видео на телефон, угрожали ему. ФИО24 просил его и ФИО25 поговорить с потерпевшим, решить ситуацию. Они пошли, с потерпевшим договаривался ФИО25. Потерпевший сказал, что ничего не хочет решать, полиция уже едет. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №7 в части противоречий, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены <дата> в судебном заседании (т. 2, л. д. 1-5). Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что за давностью событий мог их подзабыть.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 21 часа <дата> по <адрес>, в <адрес> края открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес> края и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.14-20);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием специалиста, в ходе которого в помещении магазина« Алкомаркет» по адресу: <адрес> на CD-R диск были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина (т.1, л.д. 55-60);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина «Алкомаркет», по адресу: <адрес> участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО20 В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен фрагмент когда он наносит удары по лицу и телу Потерпевший №1, а также сдергивает с Потерпевший №1 принадлежащую последнему сумку, а также запечатлен фрагмент, когда он, нанося удары по телу Потерпевший №1 забирает у последнего принадлежащий тому мобильный телефон (т. 2, л.д.56-66);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина «Алкомаркет» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен фрагмент когда ФИО2 наносит ему удары по лицу и телу, а также сдергивает с его спины принадлежащую ему сумку, а также запечатлен фрагмент, когда ФИО2 нанося удары по его телу забирает у него принадлежащий ему телефон, постановлением от <дата> осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 71-81, 82-83);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО2 в ходе которого последний добровольно выдал черную сумку из кожзаменителя черного цвета, с находящимися в ней предметами, а именно: две шариковые ручки, наушники марки «hoco», флеш-накопитель, складной нож с рукояткой оранжевого цвета, фонарь марки «Uniel», военный билет на имя Потерпевший №1, связка металлических ключей, пропуск <номер> на автомашину марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак <номер>, ключ от автомашины с двумя пультами и флеш-накопителем, черный кожаный кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей различными купюрами, 2 карты банка ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, скидочная карта «TOKIO» <номер>, дисконтная карта «Дальнефтепродукт» <номер>, деревянная расческа, мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI: <номер>, с установленными сим-картами «Теле-2», «Билайн», портмоне, водительское удостоверение <номер> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомашину «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомашину «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС номер <адрес> на автомашину «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак <номер>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <номер> на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0503 <номер>, выдан Фрунзенским РОВД <адрес>, <дата> на имя Потерпевший №1, блютуз-гарнитура, которые он забрал <дата> у Потерпевший №1 на участке местности по <адрес> края (т.1, л.д. 64-71);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрена черная сумка из кожзаменителя, с находящимися в ней предметами, а именно: две шариковые ручки, наушники марки «hoco», флеш-накопитель, складной нож с рукояткой оранжевого цвета, фонарь марки «Uniel», военный билет на имя Потерпевший №1, связка металлических ключей, пропуск <номер> на автомашину марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак <номер>, ключ от автомашины с двумя пультами и флеш-накопителем, черный кожаный кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей, различными купюрами, 2 карты банка ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, скидочная карта «TOKIO» <номер>, дисконтная карта «Дальнефтепродукт» <номер>, деревянная расческа, мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI: <номер>, с установленными сим-картами «Теле-2», «Билайн», портмоне, водительское удостоверение <номер> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомашину «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный знак У 845 НР 125, свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомашину «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС номер <адрес> на автомашину «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак <номер>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <номер> на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0503 <номер> выдан Фрунзенским РОВД <адрес>, <дата> на имя Потерпевший №1, блютуз-гарнитура, с участием потерпевшего Потерпевший №1

Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанные предметы принадлежат именно ему и были похищены у него <дата> на участке местности по <адрес> края (т.1 л.д.168-176); постановлением от <дата> осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.168-175, 176-178);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, проведённой с участием обвиняемого ФИО2 защитника ФИО20 согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место - участок местности по <адрес> края, где около 21 часа 00 минут <дата> у него произошел конфликт в Потерпевший №1, подтвердив на месте свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.151-158);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, кровоподтека данной области, которые причинены одномоментно, ударным воздействием тупого твердого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью, имеют единый механизм образования и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д.200-205).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, и подтвержденные подсудимым после их оглашения, суд полагает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Разбой предусматривает нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и предполагает нападение с целью завладения чужим имуществом, при этом наличие корыстного мотива обязательно.

Вместе с тем, в судебном заседании был установлен умысел подсудимого ФИО2, который при причинении телесных повреждений Потерпевший №1, был направлен лишь на временное завладение телефоном Потерпевший №1, с целью удалить запись с телефона потерпевшего, которую вел последний.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и не оспорены в судебном заседании иными материалами уголовного дела. Так, ФИО2 пояснил, что хотел забрать у Потерпевший №1 телефон, чтобы удалить видеозапись, чтобы у него не было уголовных дел и никаких конфликтов и проблем. У Потерпевший №1 была сумка на предплечье, которая в потасовке сползла с Потерпевший №1, он стянул сумку с потерпевшего, зашел за магазин, открыл ее, там не было телефона, он вернулся обратно, Потерпевший №1 вышел с магазина, он сказал ему, давай телефон, удалим видео, началась потасовка, он взял телефон Потерпевший №1, который уже был разбит (экран треснут был) зашел за магазин, хотел его разблокировать, включил его, там стоял пароль графический ключ, он не смог войти в телефон и что-либо удалить. Он взял сумку, потому что там были документы и ценные вещи для потерпевшего, телефон и пошел к себе на стоянку, где встретил ФИО25, сказал тому, что у него произошел инцидент и попросил помощи, чтобы его уладить и вернуть потерпевшему его вещи.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО24 каких-либо требований не предъявлял, нанес ему несколько ударов два или три, был удар коленом, также он почувствовал удар в грудь, от которого начал приседать, у него было шоковое состояние, в этот момент был еще удар в голову. Телефон был у него в куртке, когда он присел вниз, он почувствовал, как от рывка с него уходит сумка, которая была на нем, сумка открылась, из нее вылетели визитки, кредитные карточки. ФИО24 отбежал в сторону детской площадки, он понял, что у него забрали сумку, взял телефон и начал звонить то ли супруге, то ли в полицию, в этот момент из-за угла выскочил подсудимый, который начал его выталкивать, произошла потасовка, телефон был у него в правой руке, ФИО24 попытался его выхватить, он пытался удержать телефон, разжал руку, ФИО24 Выхватил телефон и убежал. О том, что ФИО2 в ходе нанесения ударов Потерпевший №1 никаких требований последнему не предъявлял, пояснили также свидетели произошедшего конфликта Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 Также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвержден факт того, что ФИО2 после того, как забрал у потерпевшего Потерпевший №1 сумку, повторно возвращался на место событий, где забрал у Потерпевший №1 телефон. Свидетели ФИО19, Свидетель №7 и Свидетель №5 подтвердили факт того, что ФИО2 пытался мирно решить вопрос с потерпевшим Потерпевший №1 и вернуть принадлежащее ему имущество, обращался к ним за помощью для урегулирования данного вопроса. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку на такие обстоятельства стороны в ходе судебного заседания суду не указывали, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Таким образом суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 был умысел на открытое завладение имуществом Потерпевший №1 с корыстной целью, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено лишь то, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были обусловлены желанием удалить компрометирующую его запись с мобильного телефона Потерпевший №1 и направлены на осуществление указанного замысла, но совершены не в установленном законом порядке, а путем неправомерных действий.

Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО2 выдвигал потерпевшему какие-либо требования о передаче ему имущества. Как следует из пояснений потерпевшего и подсудимого, все принадлежащее Потерпевший №1 имущество было возвращено ему в нетронутом виде, ничего не пропало.

Анализируя представленные доказательства суд находит доказанной сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, представляющего стоимость изъятых у него ФИО2 вещей (телефона и сумки с находящимися в ней предметами) 19100 рублей, которая сторонами не оспаривается, в связи с чем в результате действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен вред, который является существенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, потерпевший в результате действий подсудимого испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, кровоподтека данной области, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 о том, что ФИО2 нанес удары потерпевшему, и не отрицается подсудимым.

Обстоятельства нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1, их количество, последовательность происходящих <дата> событий подтверждаются также записями с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес> края, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и иными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, но которые сотрудникам полиции ранее известны не были, участвовал при проведении следственных действий, тем самым оказал помощь в получении дополнительных доказательств по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, нахождение на иждивении подсудимого дочери и малолетнего внука–инвалида, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в действиях последнего содержится рецидив преступлений.

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость достижения целей и задач уголовного наказания, таких как: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2, применить положения статьи 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неофициально работает, принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО2 обязанностей, направленных на осуществление контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Так как суд приходит к выводу о применении ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки высказанным в прениях сторон доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в случае изменения квалификации его действий, оснований для этого по мнению суда не имеется, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, то оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту его жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 уголовного наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- черную сумку, из кожзаменителя, с находящимися в ней предметами, а именно: двумя шариковыми ручками, наушниками марки «hoco», флеш-накопителем, складным ножом с рукояткой оранжевого цвета, фонарем марки «Uniel», военным билетом на имя Потерпевший №1, связкой металлических ключей, пропуском <номер> на автомашину марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак <номер>, ключом от автомашины с двумя пультами и флеш-накопителем, черным кожаным кошельком, денежными средствами в сумме 3000 рублей различными купюрами, 2 картами банка ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер>, скидочной картой «TOKIO» <номер>, дисконтной картой «Дальнефтепродукт» <номер>, деревянной расческой, мобильными телефоном марки «Xiaomi» IMEI: <номер>, с установленными сим-картами «Теле-2», «Билайн», портмоне, водительским удостоверением <номер> на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации ТС <номер> на автомашину «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельством о регистрации ТС <номер> на автомашину «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <номер> свидетельством о регистрации ТС номер <номер> на автомашину «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Т 798 ВЕ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования <номер> на имя Потерпевший №1, паспортом гражданина Российской Федерации серия 0503 <номер>, выданным Фрунзенским РОВД <адрес> <дата> на имя Потерпевший №1, блютуз-гарнитурой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд <адрес>. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>