Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-248/2023 от 24.08.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001083-62

Дело № 13-248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №,

установил:

заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ..... На ФИО3 были возложены обязанности: перенести расположенные возле .... в .... .... теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в .... ....; восстановить в первоначальном виде тропинку между домом № (....) и домом № (.... в .... ...., начиная от .... в сторону .... и до мелиоративной канавы, шириной на всем ее протяжении не менее 86 сантиметров, с установлением деревянного настила на деревянное основание, восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено в части удовлетворения исковых требований, с вынесением по делу в этой части решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах различных инстанций, ФИО3 понесены расходы в размере .... руб., в том числе: составление кассационной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. - .... руб.; составление заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. - .... руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе - .... руб.; составление возражений на кассационную жалобу истцов - .... руб.; оплата стоимости услуг проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия хх.хх.хх г. - .... руб.; оплата стоимости проезда для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - .... руб. Заявитель указывает на то, что ею также понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных с рассмотрением гражданского дела №. По изложенным основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО2, ФИО1 понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере .... руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере .... руб.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании полагали сумму судебных расходов завышенной.

Заинтересованные лица .... в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, .... о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, признании теплицы самовольной постройкой, восстановить в первоначальный вид тротуар, возложении обязанности перенести теплицу и деревья. На ФИО3 были возложены обязанности: перенести расположенные возле .... в .... .... теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в .... ....; восстановить в первоначальном виде тропинку между домом № (....) и домом № (.... в .... ...., начиная от .... в сторону .... и до мелиоративной канавы, шириной на всем ее протяжении не менее 86 сантиметров, с установлением деревянного настила на деревянное основание, восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено в части удовлетворения исковых требований, с вынесением по делу в этой части решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец обращалась за юридическими услугами.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) хх.хх.хх г. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенному по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме .... руб.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. серии АА № ИП ФИО5 получены денежные средства в сумме .... руб. за составление кассационной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенному по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № до рассмотрения по существу кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме .... руб.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. серии АА № ИП ФИО5 получены денежные средства в сумме .... руб. за составление заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Из договора оказания услуг от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО3, и ИП ФИО5 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке ходатайства (дополнения к апелляционной жалобе на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №), с учетом правовой позиции указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г..

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме .... руб.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. серии АА № ИП ФИО5 получены денежные средства в сумме 3000 руб. за составление дополнения к апелляционной жалобе (ходатайство) ФИО3

хх.хх.хх г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке возражения на кассационную жалобу истцов (ФИО2, ФИО1) на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме .... руб.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. серии АА № ИП ФИО5 получены денежные средства в сумме .... руб. за составление возражения на кассационную жалобу.

Из договора оказания услуг от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО3, и ИП ФИО5 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 по делу №.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме .... руб.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. серии АА № ИП ФИО5 получены денежные средства в сумме .... руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО3 фактически затрачено на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях .... руб., что подтверждено документально.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенному по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.; по подготовке заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № до рассмотрения по существу кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; по подготовке ходатайства (дополнения к апелляционной жалобе на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №), с учетом правовой позиции указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.; по подготовке возражения на кассационную жалобу истцов (ФИО2, ФИО1) на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 по делу №.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание буквальное толкование условий договора оказания юридических услуг от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., учитывая сложность и характер спора, объем работы, выполненной ИП ФИО5, количество времени затраченного на оказание услуг, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд с учетом принципа разумности, находит основания для частичного возмещения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере .... руб. (в равных долях - по 5000 руб. с ФИО1 и ФИО2) Названную сумму с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает соответствующей объему и стоимости проведенной представителем работы.

В части заявленных требований о взыскании стоимости проезда для участия в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций в размере 7871,70 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору от хх.хх.хх г. о предоставлении услуг, ФИО3 оказана услуга ФИО6 по перевозке ФИО3 хх.хх.хх г. в .... на судебное заседание в Верховный Суда Республики Карелия. Стоимость услуг определена в размере .... руб. с условием стопроцентной предоплаты. Указанным договором подтверждается получение исполнителем от заказчика стоимости оказанной услуги в сумме .... руб.

Согласно электронному проездному документу, приобретенному ФИО3, от хх.хх.хх г. №, стоимость проезда по маршруту .... составила .... руб.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., а также из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. по делу № по кассационной жалобе ФИО3 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. рассмотрение дел кассационной и апелляционной инстанциях осуществлялось с участием ФИО3, зарегистрированной по месту жительства по адресу: .....

Так, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО3 понесены расходы на проезд в Верховный Суд Республики Карелия и обратно на автомобиле в размере 7000 руб., согласно договору от хх.хх.хх г..

Между тем, транспортные расходы, связанные с участием ФИО3 в судебном заседании хх.хх.хх г. в Верховном Суде Республики Карелия не могут быть признанными судом необходимыми и оправданными, поскольку по маршруту .... действует общественный транспорт, на котором ФИО3 могла доехать до Верховного Суда Республики Карелия и обратно.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности пользования общественным транспортом заявителем не представлено.

Согласно справке ООО «....» от хх.хх.хх г. № стоимость проезда в автобусах ООО «.... на общественном транспорте по маршруту: .... Карелия по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб.; .... Карелия - .... по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб.

Учитывая что договор не подтверждает фактически понесенные расходы, затраченные ФИО3 именно на поездку, связанную с её участием в судебном заседании апелляционной инстанции, а также невозможности поездки на общественном транспорте, суд находит основания для отказа в возмещении ФИО3 стоимости услуг проезда по договору оказания услуг от хх.хх.хх г., вместе с тем, суд полагает возможным взыскать компенсацию оплаты проездных документов на поездки на судебные заседания в дни их проведения в сумме .... руб., исходя из стоимости проездного документа хх.хх.хх г. № по маршруту .... составила .... руб., стоимости проезда в автобусах ООО «....» на общественном транспорте по маршруту .... и обратно в размере .... руб. на одного человека в одну сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере .... руб. (в равных долях - по .... руб. с каждого), расходы по проезду в размере .... руб. (в равных долях - по .... руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления, ввиду вышеизложенного следует отказать.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение гражданского дела № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) расходы по уплате услуг представителя в размере .... руб. (в равных долях - по .... руб. с каждого), расходы по проезду в размере .... руб. (в равных долях - по .... руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      Е.В. Забродина