Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-340/2023 от 10.02.2023

Дело 70RS0001-01-2023-000456-47

Производство № 2-825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                      Порохнюк Е.Н.

при секретаре                          Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием прокурора Семитко С.Е., истцаШориной Э.В., ее представителя Горобца А.А., ответчика Ронжика В.В., его представителя Князькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шориной ЭВ к Ронжику ВВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шорина Э.В. обратилась в суд с иском к Ронжику В.В., в котором просит взыскать с ответчика 5 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее /________/ Шориной Ю.Л., 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее /________/ Шорина Д.В.

В обоснование указано, что Ронжик В.В. совершел преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ее погибших /________/ Шориной Ю.Л. и /________/ Шорина Д.В, осужден приговором. Учитывая, что истец является дочерью и сестрой соответственно погибших, ей причинен моральный вред, она является по уголовному делу потерпевшей. Совершенным преступлением в состоянии алкогольного опьянения Ронжик В.В. лишил истца /________/, заменившего истцу отца. На момент совершения ответчиком преступления истец была несовершеннолетней. С момента смерти /________/ истец потеряла материальную и моральную поддержку, которую ничем не заменить, испытала глубокое психологическое потрясение. После смерти родственников сотрудники полиции увезли истца в ОГКУ «Ценртр социальной помощи семье и детям Томского района» по адресу: /________/ для последующего проживания в нем. Дом, в котором истец проживала с /________/, после их смерти пришел в не пригодное для проживания состояние, то есть ответчик лишил истца единственного жилья.

В судебном заседании истец Шорина Э.В. исковые требования и письменные пояснения поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она нашла /________/ после трагедии, они умерли у нее на руках. До сих пор ей снятся кошмары. Отец с ней и /________/ совместно не проживал. /________/ был ей, как отец, отношения были теплые. С /________/ она (истец) была очень близка, являлись друзьями. Ее /________/ и ответчик сожительствовали примерно 1 год, жили вместе, но отцом для нее он никогда не был. В день смерти родственников ее (истца) увезли в приют, 2 недели там находилась. Потом к ней приехал /________/, она его не знала. /________/ ее забрал в /________/, там они проживали с ним и его женой. С /________/ отношения не сложились. Также проживала у подруг. Поступила в лесотехнический техникум, после 1 курса пошла работать. В настоящее время проживает одна, не может устроить личную жизнь. Когда /________/ отправил ее (истца) в /________/, она была в ужасе от состояния дома. В доме никто не жил, он был заброшен. /________/ в ее жизни участия не принимал, употребляет алкоголь. /________/ больше ее судьбой не интересовался. Пояснила также, что с /________/ у нее были очень близкие и теплые отношение, не было секретов, она всегда с /________/ делилась самым близким. /________/ заменил ей отца, всегда ее поддерживал, защищал.

Представитель истца Горобец А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 сроком на 20 лет, исковые требования, а также позицию доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что общается с истцом, для нее тяжела тема смерти /________/.

Ответчик Ронжик В.В., участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС между Кировским районным судом г. Томска и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Возражения на иск поддержал. Пояснил, что за преступление он отбывает наказание. К жилью истца отношения не имеет. Первое время после совершения им преступления в доме жили люди. /________/ истца ей не помогал. Истцу с /________/ было удобно выпивать, курить.

Представитель ответчика Князьков В.А., действующий на основании ордера /________/ от 22.03.2023, позицию доверителя поддержал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Если бы законный представитель следил за состоянием дома, то все было бы в порядке. Истец к ответчику относится негативно. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просил учесть, что после произошедшего /________/ ответчика помогала материально истцу, хоть и небольшими суммами.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. в своем заключении указала, что в результате гибели близких родственников истцу причинены нравственные страдания, от которых она не оправилась до настоящего времени. При этом ответчиком каких-либо мер по заглаживанию своей вины, в том числе, для добровольного возмещения вреда, не принято. Материальная помощь, оказанная родственниками ответчика за период с 2019 по 2020 годы истцу, незначительна. Полагала необходимым исходить из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и являются ли они результатом действий ответчика, который по смыслу законодательства РФ несет гражданско-правовую ответственность. С учетом всех обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, в том числе, вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близких родственников; того, что в результате смерти /________/, заменившего ей отца, истец перенесла нервное потрясение, испытала глубокие переживания, моральную травму и психологический дискомфорт, чувства потери и горечи утраты близких людей; характера взаимоотношений между погибшими и истцом, степени их психоэмоциональной родственной привязанности, близких доверительных отношений, с учетом возраста истца, считала возможной взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Томского областного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021, Ронжик В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей.

Суд принимает установленные приговором Томского областного суда от 20.02.2021 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Ронжика В.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Ронжиком В.В.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, из справки о рождении /________/ от 09.01.2023 следует, что Шорина Э.В., /________/ г.р., приходится /________/ ФИО12 и ФИО13

Как видно из справки о заключении брака /________/ от 16.01.2023, ФИО12 и ФИО13 заключили брак /________/, супруге присвоена фамилия «ФИО18»; указанный брак прекращен.

Шорин Д.В., /________/ г.р., приходится /________/ ФИО12 и ФИО13 (справка о рождении /________/ от 09.01.2023), то есть /________/ Шориной Э.В.

Указанное следует также из представленных по запросу суда из Управления ЗАГС Кузбасса сведений о заключении и расторжении браков ФИО12 от 13.03.2023; в настоящее время ФИО12 приходится /________/ ФИО14 (запись акта о заключении брака от /________/).

Истец Шорина Э.В. в судебном заседании пояснила, что она претерпела моральные страдания и глубокие переживания ввиду потери близких родственников в результате совершенного ответчиком преступления.

Представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк (переводы с карты на карту) свидетельствуют помощи истцу от /________/ ответчика (что не оспаривалось), в частности, от 19.11.2020 на сумму 200 руб., от 03.09.2020 на сумму 200 руб., от 10.10.2020 на сумму 200 руб., от 26.08.2020 на сумму 500 руб., от 11.06.2020 на сумму 100 руб., от 09.10.2019 на сумму 250 руб., от 22.05.2020 на сумму 150 руб., от 19.04.2020 на сумму 200 руб., от 09.04.2020 на сумму 150 руб., от 02.04.2020 на сумму 200 руб., от 22.03.2020 на сумму 200 руб., от 02.03.2020 на сумму 500 руб., от 21.02.2020 на сумму 200 руб., от 06.02.2020 на сумму 300 руб., от 15.01.2020 на сумму 100 руб., от 16.12.2019 на сумму 150 руб., от 10.12.2019 на сумму 150 руб., от 06.11.2019 на сумму 500 руб.

Однако, указанные суммы суд находит незначительными и не покрывающими в полном объеме причиненный истцу моральный вред вследствие совершения особо тяжкого преступления.

Что касается довода истца о том, что в результате действий ответчика ее жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, поскольку там никто не проживал, то суд его оценивает следующим образом.

Из письменных пояснений истца, а также из приговора, усматривается, что Ронжиком В.В. преступление совершено по адресу: /________/. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу до 22.04.2022.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2022 истцом данная квартира продана ФИО15

Из выписки из ЕГРН от 07.03.2023 следует, что собственником данного жилого помещения является ФИО16 с 23.09.2022.

Истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что после смерти /________/ ее поместили для проживания в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям Томского района».

Согласно ответу данного учреждения от 16.01.2023 Шорина Э.В. пребывала в учреждении со 02.09.2019 по 16.09.2019.

Впоследствии истца забрал /________/ ФИО12 в свою семью для совместного проживания, как указала истец; потом она обучалась в ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» 1 год, затем пошла работать.

В соответствии со справкой ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» от 23.11.2021 /________/ Шорина Э.В. проходила обучение в данном образовательном учреждении по специальности «Технология деревообработки» с 01.09.2020 по 23.11.2021 (отчислена по собственному желанию).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, он к квартире истца отношения не имеет, вред помещению не причинял, законный представитель собственника (отец истца или органы опеки) должен был следить за состоянием такого помещения.

Истцом представлены документы относительно стоимости ее квартиры (заключение /________/ стоимости жилого помещения от 10.03.2023, скриншоты с сайта Avito), однако сами по себе они не свидетельствуют о причастности к этому ответчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в результате преступления истец в несовершеннолетнем возрасте осталась, по сути, одна, так как /________/ в ее жизни участия не принимал, и не могла должным образом следить за жилым помещением, суд считает возможным участь при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шориной Э.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие физических страданий в результате действий Ронжика В.В., гибель близких родственников (/________/, заменившего истцу отца), сами обстоятельства гибели, установленные приговором суда, давность причинения смерти (в 2019 году), степень привязанности истца к каждому, теплые отношения, а также совместное проживание на момент их гибели. Также суд считает необходимым учесть и то, что истец осталась в несовершеннолетнем возрасте без близких и родных людей, в то время как и до настоящего времени нуждается в их поддержке и советах. Характер взаимоотношений между матерью и дочерью не нуждается в доказывании. Собственной семьи у нее на настоящий момент нет. Истец испытала глубокие переживания от смерти /________/, воспоминания о трагичных событиях преследуют ее и в настоящее время. По мимо этого суд также учитывает и невосполнимость потери близких людей, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700000 руб., из которых 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, 700000 руб. - в результате смерти брата.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается довода представителя административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он удовлетворению не подлежит, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шориной ЭВ к Ронжику ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Ронжика ВВ в пользу Шориной ЭВ 1 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, из которых 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери - Шориной ЮЛ, 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти брата – Шорина ДВ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк