Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 09.02.2023

Дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Томиловой А.О.,

подсудимого Матоян А.Н.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЩСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матоян Арсена Назаретовича, родившегося <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 108000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уплата штрафа рассрочена на 3 года по
3000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца,

ДД.ММ.ГГГГ Матоян А.Н. освобожден по истечении срока отбытия наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Матоян А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 00 часа 46 минут между Матоян А.Н. и ЩСИ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения ЩСИ по отношению к Матоян А.Н., выразившемся в его оскорблении, произошла ссора, в ходе которой у Матоян А.Н., по указанной выше причине, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЩСИ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 00 часа 46 минут
Матоян А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что от его преступных действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, и желая этого, умышленно нанес колюще-режущим орудием типа ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, 3 удара в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, Матоян А.Н. причинил ЩСИ повреждения:

- рану на коже задней поверхности левой половины грудной клетки,
на уровне угла лопаточной кости, рану на коже задней поверхности левой половины грудной клетки, в 5-6 см. вниз по направлению к позвоночнику, в
5 см. от остистых отростков, с раневыми каналами, проникающими в грудную и плевральную полость слева, с повреждением верхней доли легкого, сопровождавшиеся гемотораксом слева, шоком 2 степени – могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок –
ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровья, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья;

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне седьмого ребра, в левой подмышечной области, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Матоян А.Н. признал свою вину в предъявленном ему обвинении и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Матоян А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил повреждения ЩСИ небольшим ножиком. ЩСИ является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Матоян А.Н., Щ, РЮ, СА, СВ и СД смотрели футбол дома, где проживает СД. После того как они посмотрели футбол, они собирались расходиться по домам, СД остался дома, Матоян А.Н. и другие парни пошли домой. Перед тем как разойтись, они купили спиртное - пиво и стали распивать его возле магазина «Радар», общались на различные темы, обсуждали футбол. Во время общения Матоян А.Н. и ЩСИ начали спорить, во время их спора ЩСИ оскорбил Матоян А.Н. Слова оскорбления сильно задели Матоян А.Н., он машинально взял небольшой ножик, который находился у него в кармане куртки, и нанес несколько ударов в сторону ЩСИ . Убивать ЩСИ он не хотел, только ударить его, то есть, чтобы он поплатился за свои нехорошие слова в его адрес. Удары Матоян носил в область плеча, но так как ЩСИ двигался, куда пришлись удары, он не знает. Удары в область головы, шеи и сердца он не наносил и не хотел этого. Затем ЩСИ с кем-то из парней начал отходить в сторону <адрес>, при этом Матоян слышал, что ЩСИ куда-то звонит, говорит, что ему нужна помощь, он указал свое местонахождение, Матоян А.Н. понял, что он сам может вызвать помощь. ЩСИ стоял на ногах, рядом с ним находился кто-то из парней, только после этого Матоян А.Н. решил уйти с места происшествия. Указанный нож он использует в бытовых целях, кроме лезвия там также имелись отвертка, «открывашка» и другие приспособления, которые выдвигались из рукояти. Длина выдвижного клинка 5-6 см. После пришествия Матоян его выкинул. Ранее с ЩСИ конфликты не происходили, Матоян полностью признает вину и раскается в содеянном (т. 1 л.д. 200-203).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Матоян А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убивать потерпевшего не хотел, хотел, чтобы Щ ответил за свои слова. ДД.ММ.ГГГГ в период 00 часов по 1 час у магазина «Радар» у Матоян произошел словесный конфликт с ЩСИ, во время ссоры он его оскорбил, что сильно задело Матоян А.Н. (т. 2 л.д. 9-12).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Матоян А.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что 1 удар кулаком в область туловища потерпевшего ЩСИ он не наносил.

Оценивая указанные показания Матоян А.Н. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Матоян А.Н. обвинения.

В судебном заседании потерпевший ЩСИ дал аналогичные по своему содержанию показания, пояснив, что именно он спровоцировал конфликт с подсудимым, оскорбив Матоян А.Н. Также ЩСИ показал, что удары кулаком Матоян ему не наносил, слов угрозы в его адрес не высказывал. Подобная ситуация произошла между ними впервые, в целом характеризует Матоян А.Н. положительно.

Показания потерпевшего ЩСИ являются правдивыми, объективными, достоверными, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Щ суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Оснований для оговора Матоян потерпевшим судом не установлено, исследованные показания ЩСИ являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности доказывающими виновность
Матоян А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ЩСИ

Причинение ЩСИ телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ЩСИ обнаружены повреждения: рана на коже задней поверхности левой половины грудной клетки, на уровне угла лопаточной кости, рана на коже задней поверхности левой половины грудной клетки, в 5-6 см. вниз по направлению к позвоночнику, в 5 см. от остистых отростков, с раневыми каналами, проникающими в грудную и плевральную полость слева, с повреждением верхней доли легкого, сопровождавшиеся гемотораксом слева, шоком 2 степени – могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровья, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья; рана на коже области грудной клетки слева, на уровне седьмого ребра, в левой подмышечной области, с раневым каналом, не проникающим
в грудную и плевральную полость, могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 181-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФНМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
00 часов 45 минут ей поступил вызов о необходимости оказания помощи ЩСИ в связи с его ножевым ранением. Она прибыла в один из подъездов <адрес>, где в подъезде находился ЩСИ в сознании, предъявлял жалобы на боли в межлопаточной области, затруднение дыхания ввиду боли, чувства нехватки воздуха. Со слов ЩСИ, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестный мужчина около 40 лет нанес 2 удара ножом в спину без объяснения причин, после чего друзья привели его по указанному адресу. До происшествия ЩСИ пил пиво, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. После сбора анамнеза ЩСИ осмотрен и на его теле установлены повреждения – колото-резаные ранения на коже задней поверхности грудной клетки. ЩСИ оказана неотложная медицинская помощь, после чего его госпитализировали в больницу (т. 1
л.д. 226-228).

Показания аналогичного характера даны другим сотрудником скорой медицинской помощи –свидетелем КСВ (т. 1 л.д. 223-225).

Судом исследована справка ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЩСИ находился на стационарном лечении в ОРИТ № в отделении Республиканской клинической больницы с диагнозом: множественные ранения мягких тканей левой половины грудной клетки с повреждением верхнего левого легкого (т. 1 л.д. 5).

В дальнейшем вещи потерпевшего ЩСИ изъяты сотрудником полиции, что нашло свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ПСВ изъята куртка и сотовый телефон потерпевшего ЩСИ (т. 1 л.д. 135-137).

Судом исследован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут от анонима по № телефона № поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> ТЦ «Планета» ножевое в спину, мужчина 30 лет (т. 1 л.д. 4); карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении ЩСИ (т. 1 л.д. 114-117).

Факт причинения Матоян А.Н. ЩСИ телесных повреждений нашел свое подтверждение и в оглашенных показаниях свидетелей
СВВ, РЮН, САА, ЩДИ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
СВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал к другу ДС, у которого они собирались посмотреть футбол. Приехав к Д по адресу: <адрес>, у него дома уже находились его брат СА, РЮ, ЩСИ и Матоян Арсен. Находясь у ДС, они распивали пиво и смотрели футбол. Когда матч закончился, они впятером ушли от СД. Д остался дома со своей подругой. Они впятером пошли по направлению к круглосуточному киоску напротив
ТЦ «Планета» по <адрес>. Они подошли к киоску, купили сигарет, кто-то еще приобрел пива и вызвал такси. Затем они перешли дорогу на сторону, где расположен <адрес>. Там расположены витрины, где на улице продают различный товар. Они стояли и общались, все разговаривали без повышенного тона, словесного конфликта не было. В определенный момент ЩСИ и Матоян Арсен отошли в сторону от всех и о чем-то говорили, их разговор не было слышно. Затем резко началась паника, ЩСИ отбегал от Матоян Арсена. Затем ЩС остановился рядом и начал держаться за спину и говорить, что его ударили ножом по спине. СВВ сначала не понял, что случилось, но ЩСИ на глазах становилось плохо, СВВ совместно с другими парнями повели его к ТЦ «Планета», по пути они взывали скорую помощь. Скорую помощь они ожидали примерно минут 30, не дождавшись скорую помощь, они отвели ЩСИ к его брату, который проживал недалеко. Затем они отвели ЩСИ к брату (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
РЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 20 часов 40 минут он пришел с Матоян Арсеном, СА и ЩС к СД домой, по адресу: <адрес>. Придя к нему, они начали смотреть футбол, который закончился примерно в 00 часов 00 минут, и они направились впятером от С Д в сторону круглосуточного киоска, который находится напротив
ТЦ «Планета». Дмитрий Серебряков остался дома. В киоске они купили пиво и сигареты. Затем СВ вызвал такси, и они направились в сторону магазина «Радар», расположенный по адресу: <адрес>. Они стояли все вместе, затем Матоян Арсен и ЩСИ отошли от них примерно метра два. О чем они разговаривали, что у них произошло, ему неизвестно. Затем РЮН увидел, что Матоян Арсен правой рукой наносит удар по спине ЩСИ, на что он ему сказал, что ты делаешь, он ничего не ответил. ЩСИ забежал за его спину и начал говорить: «Ребят помогите, похоже, он меня ножом по спине ударил». Затем Матоян Арсен пошел в сторону РЮН, он начал его успокаивать, но он не обратил внимание на его руки и наличие ножа в руках. Затем ЩС отбежал, СВ побежал за ним. СВ повел ЩСИ к
ТЦ «Планета», они долго ждали скорую помощь, которую вызвал СВ. Далее они решили отвести ЩСИ к его брату, который проживал неподалеку. Они дождались брата ЩСИ и передали его ему, после чего ушли (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
РЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в руках Матоян А. он ножа не видел. Когда они стояли у магазина «Радар», между Матоян А. и ЩСИ происходил разговор на повышенных тонах, но о чем они говорили, он не слышал, так как они находились в стороне. РЮН несколько раз подходил к ним и спрашивал, все ли у них нормально, они отвечали, что все в порядке. После просмотра видеозаписей «camera20(s1_c20)[2022-11-27(00-25-00)_2022-11-27(00-45-00)].mp4» и «camera19(s1_c19)[2022-11-27(00-25-00)_2022-11-27(00-45-00)].mp4», которые изъяты с камер видеонаблюдения, установленных у магазина «Радар», РЮН указал, что на первой видеозаписи зафиксировано, как РЮН, ЩСИ, Матоян Арсен, СА и СВ, а также еще один человек, данные которого ему неизвестны, пьют пиво и о чем-то разговаривают. В какой-то момент
на видео видно, что ЩС и Матоян А. начинают что-то выяснять, отходят в сторону. Когда они отошли в сторону, Матоян А. наносит удары Щ, в последующем ему стало известно, что удары нанесены острым предметом. На втором видео зафиксировано, как ЩС и указанные лица подходят к магазину «Радар», затем скрываются за обзор камеры. РЮН, Щ и СВ уходят
в сторону, в последующем убегают в сторону ТЦ «Планета». Во время нанесения ударов и после их нанесения Матоян А. не высказывал намерение убить ЩС У Матоян А. не имелось умысла убивать Щ, так как он такого намерения не слышал, если бы Матоян говорил Щ слова «я убью тебя» или что-то вроде, РЮН обязательно бы запомнил их. Матоян моложе Щ, он бы без проблем догнал его и при желании добил. Парень с рюкзаком на видео -это СВ, как только Щ получил удары от Матоян, он сразу ушел за их спины, они пытались успокоить Матоян А., изначально он и другие ребята подумали, что
Матоян А. ударил Щ кулаком, поэтому они приближались к Матоян А. Если бы РЮН сразу узнал, что у Матоян А.Н. нож, он бы к нему не приближался. Матоян А. имел реальную возможность убить Щ при желании, но этого не сделал, так как не стал преследовать Щ, удары наносил в область плеча, хотя мог ударить в область головы или сердца (т. 1 л.д. 215-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с РЮ, Матоян Арсеном и ЩС, после чего примерно в 21 час 00 минут они направились к СД домой для просмотра футбола. Они зашли в магазин и купили пива. После этого они направились к СД домой по адресу: <адрес>, примерно через час приехал СВ после тренировки. Затем они посмотрели футбольный матч с 22 часов до 00 часов 00 минут и направились домой впятером: САА, ЩСИ, СВВ, РЮ и Матоян Арсен. Они прошли к киоску, расположенному напротив
ТЦ «Планета», в данном круглосуточном киоске они приобрели сигареты и пива. Затем они пошли в сторону магазина «Радар», расположенный по адресу: <адрес>. Они стояли там и ожидали такси, пока стояли, общались, в какой-то момент Арсен Матоян и ЩСИ отошли в сторону. О чем они разговаривали, САА не слышал. Внезапно произошла потасовка между Арсеном Матояном и ЩС, Арсен Матоян нанес удар ЩСИ, и тот от него начал отбегать. Арсен Матоян бегал за ЩС, и они не понимали, почему он от него убегает. Было ли что-нибудь в руках у Арсена Матоян, САА не видел и не обратил внимания, так как не понял, что произошло. После этого ЩСИ отбежал и направился в сторону ТЦ «Планета», они пошли за ним, чтобы ему помочь, за ними никто не шел, никто более ему нанести удары не мог. ЩСИ всегда находился в их поле зрения (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ЩДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется родной брат – С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему с сотового номер С позвонил незнакомый мужчина, который сказал спуститься вниз ко входу в подъезд его дома. Когда он спустился вниз и открыл дверь, увидел неизвестного мужчину, который под руки держал его брата – ЩСИ По внешнему виду брата ЩДИ понял, что с ним что-то произошло и ему плохо, из-за его состояния он начал переживать, в связи с чем не расспросил указанного неизвестного мужчину о случившемся с братом. Как только неизвестный мужчина передал брата, он сразу ушел в неизвестном направлении. ЩДИ завел ЩСИ внутрь подъезда, хотел его поднять наверх к себе в квартиру на 4 этаж, но С сказал, что не сможет подняться и попросил оставить его внизу и вызвать скорую помощь. ЩДИ поднялся к себе в квартиру, взял сотовый телефон, позвонил в скорую помощь, во время звонка и разговора он спустился вниз к брату. ЩДИ спросил С о произошедшем с ним, но он ничего не рассказывал из-за плохого состояния здоровья, он сказал, что ему плохо. На открытых участках тела и на внешней поверхности одежды С следы крови ЩДИ не видел, но ЩДИ просунул руку внутрь куртки и почувствовал теплую жидкость, он достал руку и увидел кровь. На телефон С звонили сотрудники полиции, он ответил на звонок и сообщил адрес, где они находятся. Во время разговора с сотрудниками полиции приехали сотрудники скорой помощи, они сразу погрузили С и увезли в больницу (т. 1 л.д. 138-140).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место происшествия – участок местности вблизи магазина «Радар», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 стеклянные бутылки, 2 металлические банки,
2 окурка, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 26-28).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого без участия понятых с участием эксперта САВ, кинолога ЭСС, осмотрена прилегающая территория киоска по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13-16). Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, без участия понятых, осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-19). Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого без участия понятых с участием ЩДИ осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-25).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания обвиняемого Матоян А.Н. по адресу: <адрес> с участием понятых и МНП изъяты 4 ножа (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лазерный диск, в котором установлено наличие трех папок: «Киоск_ДД.ММ.ГГГГ»; «Планета ДД.ММ.ГГГГ»; «РАДАР ДД.ММ.ГГГГ». При открытии папки «Киоск_ДД.ММ.ГГГГ» установлено наличие папок: «01_CAM_Kassa; «02_CAM_Ulitsa»; «03_CAM_Ulitsa_2»; «04_CAM_Pomeschenie_okno». При открытии папки «01_CAM_Kassa» установлено наличие 44 видеофайлов, просмотром которых установлено, что видеосъемка производится в помещении, где присутствует 1 женщина, также в помещении находится различный товар, в помещение никто не заходит. При открытии папки «02_CAM_Ulitsa» установлено наличие 38 видеофайлов, просмотром которых установлено, что видеосъемка производится с улицы и фиксирует подход к магазину. К магазину подходят различные люди, конфликты не происходят. При открытии папки «03_CAM_Ulitsa_2» установлено наличие 60 видеофайлов, просмотром которых установлено, что видеосъемка производится с улицы и фиксирует подход к магазину. К магазину подходят различные люди, конфликты не происходят. При открытии папки «04_CAM_Pomeschenie_okno» установлено наличие 42 видеофайла, просмотром которых установлено, что видеосъемка производится в помещении и направлена на дверь с окном, конфликты не происходят. Осмотрена папка «Планета 27.11», в которой находятся 14 видеофайлов, просмотром которых установлено, что они фиксируют обстановку на парковке ТЦ «Планета», перекрестка <адрес> и <адрес>
<адрес>. Обстановка у магазина «Радар» в связи с дальностью объекта не просматривается. Осмотрена папка «РАДАР ДД.ММ.ГГГГ», в которой находятся 2 видеофайла: <иные данные>].mp4.

Файл <иные данные> назначается к исполнению путем запуска программы «MPC-HC», на экране появляется изображение, сведения о дате и времени видеосъемки отсутствует, длительность видео 17 минут 14 секунд, звук не воспроизводится. На 3 минуте 8 секунде на изображении видео появляются 6 мужчин, которые останавливаются, стоят в кругу. Далее двое мужчин отходят в сторону, и на 13 минуте 47 секунде один из мужчин наносит 3 удара правой рукой и 1 удар левой рукой в сторону другого мужчины. Мужчина после полученных ударов убегает от мужчины, который наносил удары. Далее мужчина, который наносил удары, пытается приблизиться к мужчине, но последний отходит от него. Более удары никто и не кому не наносит. Файл <иные данные> назначается к исполнению путем запуска программы «MPC-HC», на экране появляется изображение, сведения о дате и времени видеосъемки отсутствует, длительность видео 19 минут 13 секунд, звук не воспроизводится. На 3 минуте 55 секунде на изображении видео появляются 6 мужчин, но затем они скрываются за обзор камеры видеонаблюдения. На 15 минуте 10 секунде один из мужчин (которому нанесли удары) пятится (идет спиной), указанному мужчине никто удары не наносит, он в руках держит сотовый телефон. На 15 минуте 25 секунде на изображении появляется мужчина, который наносил удары, он идет в сторону мужчины, которому наносились удары, он не ускоряется и не бежит в его сторону (т. 1 л.д. 119-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес> изъят оригинал дактилоскопической карты в отношении Матояна А.Н. (т. 1 л.д. 128-130). Судом исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Матоян А.Н. изъято подногтевое содержимое с правой и левой руки (т. 1 л.д. 85).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на ножах (объекты №), на смывах подногтевого содержимого правой (объект №) и левой (№) рук Матояна А.Н. обнаружены пот, эпителиальные клетки и не обнаружена кровь человека. На окурках сигарет (объекты №), обнаружены пот, эпителиальные клетки, слюна и не обнаружена кровь человека. Пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа условно названным «нож №» (объект №) произошло от двух или более лиц, одно из которых Матоян А.Н. и не произошли от ЩСИ Пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа, условно названный «нож №» (объект №), на смывах погнотевого содержимого правой (объект №) и левой (объект №) рук Матояна А.Н. произошли от Матояна А.Н. и не произошли от ЩСИ Установить, произошли и пот, эпителиальные клетки на поверхности рукояти ножа, условно названным «нож №» (объект №) от Матояна А.Н., ЩСИ или иного лица, не представилось возможным по причине того, что генетические признаки пота, эпителиальных клеток не пригодны для интерпретации. Определить генетические признаки пота, эпителиальных клеток на ножа (объекты №), и ответить на вопрос о происхождении пота от проверяемых лиц не представилось возможным в связи с недостаточной концентрации ДНК. Пот, эпителиальные клетки, слюна на окурке сигареты (объект №) произошли от одного лица мужского генетического пола и не произошли от Матояна А.Н., ЩСИ Генетические признаки пота, эпителиальных клеток, слюна на окурке (объект №) установлены и предоставлены в таблице №. Пот, эпителиальные клетки, слюна на окурке сигареты (объекты №) произошли от ЩСИ и не произошли от Матояна А.Н. (т. 1 л.д. 157-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого
Матоян А.Н. изъята куртка (т. 1 л.д. 87-89). Заключением эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ № на куртке Матояна А.Н. следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что следы рук №, представленные на исследование по уголовному делу №, пригодны для идентификации. Следы рук №, представленные на исследование по уголовному делу №, оставлены не Матоян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, другим лицом (лицами)
(т. 1 л.д. 188-189).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на куртке потерпевшего ЩСИ имеются 3 повреждения, которые могли быть образованы острым однолезвийным металлическим предметом.
Повреждения на куртке могли быть образованы ножами №, представленными на исследовании, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка (т. 1 л.д. 195-198).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125. 234-238, 239-240). Постановлением о возвращении предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему ЩСИ (т. 2 л.д. 1).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Матоян А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Матоян А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Матоян А.Н. установлена в совокупности как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ЩСИ., свидетелей СВВ., РЮН, САА, ПСВ, ЩДИ, КСВ,
ФНМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оценив показания подсудимого и потерпевших, отрицавших факт нанесения Матоян А.Н. ЩСИ одного удара кулаком по туловищу потерпевшего, показания свидетелей, также не подтвердивших данное обстоятельство, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нанесение подсудимым Матоян А.Н. не менее 1 удара кулаком левой руки в область туловища потерпевшего. Данное обстоятельство не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Матоян А.Н. и не нарушает его право на защиту, а также не ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Матоян А.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Матоян А.Н. <иные данные> (т. 1 л.д. 150-151).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Матоян А.Н., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Матоян А.Н. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Матоян А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Матоян А.Н., нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями подсудимого и потерпевшего, послужившее поводом к возникновению у Матоян А.Н. личных неприязненных отношений к потерпевшему и совершению им (Матоян) преступления, положительное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшему ЩСИ., который претензий к Матоян не имеет и просил строго его не наказывать, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья Матоян А.Н. и его родственников, оказание им помощи, молодой возраст и положительные характеристики.

Сведений о наличии у подсудимого малолетних (несовершеннолетних) детей суду не представлено; подсудимый Матоян А.Н. суду сообщил об отсутствии у него детей.

Заслушав стороны, включая показания Матоян А.Н. о его семейном и имущественном положении, составе семьи, наличии места работы, исследовав материалы уголовного дела, судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- материальное положение подсудимого и его родственников.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Матоян А.Н. судим, находился в розыске, находится под административным надзором (т. 2 л.д. 17-18), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 31, 32).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного
ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ПДА следует, что Матоян А.Н. привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОВД, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 30).

Согласно справке-характеристике старшего инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России БДВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ Матоян А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. С Матоян А.Н. неоднократно проводились профилактические беседы на предмет соблюдения административных ограничений, установленных судом, ответственности, предусмотренной за уклонение от административного надзора и административных обязанностей, недопущения совершения преступлений и административных правонарушений. За период нахождения под административным надзором Матоян А.Н. привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 29).

По характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный Матоян А.Н. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 п. Ясный УФСИН России по Республике Марий Эл для отбывания дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа. Матоян А.Н. состоит в зарегистрированном браке, детей нет. В период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора Матоян А.Н. систематически допускал нарушения режима содержания, допустил
52 нарушения, по 5 фактам применены дисциплинарные взыскания правами начальника учреждения в виде водворения в карцер, по 47 рапортам с Матоян А.Н. проведены профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий. По прибытию в ФКУ ИК-4 Матоян А.Н. установленный режим содержания не соблюдает, систематически допускает нарушения режима содержания. В настоящее время все взыскания
Матоян А.Н. действующие, состоит в строгих условиях содержания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К имуществу учреждения Матоян А.Н. относится бережно, внешний вид не всегда опрятный, допускает нарушения формы одежды. За весь период отбывания наказания Матоян А.Н. поощрений не имеет. За все время отбывания срока наказания Матоян А.Н. в соответствии со ст. 108 УИК РФ меры по повышению своего образовательного уровня не принимал. В соответствии со ст. 112 УИК РФ Матоян А.Н. зачислен в ФОУ «Вечерняя (сменная) ОШ п. Ясный» МО «Советский муниципальный район Республики Марий Эл». К учебе Матоян А.Н. относился недобросовестно, занятия посещал не регулярно. В соответствии со ст. 109 УИК РФ Матоян А.Н. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, положительных выводов для себя не делает, на меры воспитательного характера не реагирует. Поведение осужденного Матояна А.Н. отрицательное, относится к категории осужденных отрицательной направленности, не осознает законность требований администрации учреждения. В общении с представителями администрации Матоян А.Е. не всегда вежлив и тактичен. По характеру Матоян А.Н. общительный, уравновешенный, наглый, состоит на двух профилактических учетах как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Социально-полезные связи с родственниками у Матояна А.Н. ослаблены, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 писем Матоян А.Н. не получал, передачи никто не привозил, посылки и бандероли не приходили. По приговору суда Матоян А.Н. имеет штраф 108000 рублей. В учреждение поступил исполнительный документ на общую сумму 108000 рублей. По данному исполнительному документу выплаты не ведутся, мер к досрочному погашению иска Матоян А.Н. не прилагает (т. 2 л.д. 38).

Судом исследована характеристика директора ООО «ИВАН»
АГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матоян А.Н. в настоящее время работает в ООО «ИВАНО». На данную должность
Матоян А.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За время своей трудовой деятельности Матоян А.Н. всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял все требования руководства. Матоян А.Н. энергичен, ответственен, в трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, сотрудники организации уважают Матояна А.Н., ценят за опыт и профессионализм. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний Матоян А.Н. не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности Матоян А.Н. не привлекался (т. 2 л.д.39).

По характеристикам по месту жительства подсудимый Матоян А.Н. характеризуется положительно, претензий к нему не имеется, жалоб и обращений в ООО «ДУ-15» не поступало (т. 2 л.д. 40, 41).

Согласно ходатайству от трудового коллектива ООО «ИВАНО» от
ДД.ММ.ГГГГ Матоян А.Н. принят в ООО «ИВАНО» ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста-механизатора. Все работники оценили Матояна А.Н. как квалифицированного, инициативного работника и чуткого человека. Матоян А.Н. заслужил благодарность коллектива постоянными усилиями по улучшению жизни трудового коллектива и организации в целом. За время работы Матоян А.Н. всегда был готов помочь товарищам по работе не только словами, но и не отказывал делом. Матян А.Н. тактичный человек, отзывчивый, отличается добросовестностью к порученным заданиям. Матоян А.Н. никогда не имел ни с кем конфликтов, не был замечен ни в чем плохом, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Коллектив ООО «ИВАНО» готов поручиться за Матояна А.Н. и считает, что Матоян А.Н. заслуживает снисхождения со стороны суда. Учитывая все положительный стороны личности Матояна А.Н., коллектив ООО «ИВАНО» просит суд принять во внимание их ходатайство и не избирать в отношении Матояна А.Н. меру наказания в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании свидетель МНП, отец подсудимого, охарактеризовал своего сына Матоян А.Н. положительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании факт, что мотивом для совершения Матоян А.Н. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по причине его предыдущего противоправного поведения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Матоян А.Н., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Матоян А.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с
п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В судебном заседании подсудимый Матоян А.Н. пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке, впредь преступлений и правонарушений он совершать не намерен, намерен продолжать работать, оказывать помощь своей семье.

Все указанные сведения, характеризующие Матоян А.Н., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Матоян А.Н. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Матоян А.Н. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Матоян А.Н. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к
Матоян А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что применение к Матоян А.Н. нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ст. 53.1, 82.1 УК РФ не предусмотрено.

Матоян А.Н. судим по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161
УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года со штрафом 108000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уплата штрафа рассрочена на
3 года по 3000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно сведениям ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ПЮА на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матояна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании уголовного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в размере
108000 рублей, рассрочка не соблюдается, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 100352 рубля 16 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу преступление совершено Матоян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к вновь назначаемому наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом сведений о личности подсудимого, составе его семьи, наличии источника дохода, имущественном положении, судом не установлено достаточных оснований для применения к
Матоян А.Н. правил ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Матоян А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Матоян А.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матоян А.Н. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судом данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения Матоян А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Матоян А.Н. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, -из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Матоян А.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Матоян А.Н. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью: <иные данные>

Адвокат Петрова А.И. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы Матоян А.Н. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матоян Арсена Назаретовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить
Матоян А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Матоян А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100352 рубля 16 копеек.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матоян А.Н. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Матоян А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матоян А.Н. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу -из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерный диск – хранить при деле;

- куртку ЩСИ – возвратить потерпевшему ЩСИ;

- 2 бутылки, 2 банки из под пива, 2 окурка, подногтевое содержимое правой руки обвиняемого Матоян А.Н.; подногтевое содержимое левой руки обвиняемого Матоян А.Н.; 4 кухонных ножа – уничтожить;

- куртку синего цвета со значком с правой стороны «Nike» - вернуть осужденному Матоян А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Матоян А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Матоян А.Н. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова