Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 20.10.2020

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2020 года                                                                                                                 п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу КАН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении КАН по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак №, (дата) около (данные изъяты) минут в (адрес изъят), оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись сотрудников полиции, тем самым, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, КАН обратился в суд с жалобой, в которой конкретных требований к суду относительно постановления мирового судьи от (дата) не поставил. При этом в жалобе КАН оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и указал, что (дата) он действительно находился в (адрес изъят) он в (данные изъяты) мин купил в аптеке сердечные таблетки и до (данные изъяты) часов около одного из магазинов ждал знакомых. Знакомых он не дождался и так как захотел в туалет он уехал. Таким образом, он в (данные изъяты) минут в (адрес изъят) около (адрес изъят) не находился и дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле не совершал. Считает, что если бы он совершил дорожно-транспортное происшествие, то имелись бы механические повреждения на его автомобиле, которых на его автомобиле нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КАН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела и вынесении решения по делу без его участия, сославшись на опасение заражения коронавирусной инфекцией и свою физическую немощь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» НАС суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы КАН не признал, просил постановление мирового судьи СУ № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАН без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы КАН прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики НВН, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему

В соответствии с 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

          Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определяют, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, КАН, управляя автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак №, (дата) около (данные изъяты) минут в (адрес изъят), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись сотрудников полиции, тем самым, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается сообщением о происшествии КУСП от (дата) №, схемой места происшествия от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) №, а так же письменными объяснениями свидетеля БСМ и потерпевшей ИГР от (дата) из которых следует, что (дата) после обеда они на своей автомашине Форд Фокус приехали в (адрес изъят) магазин «(данные изъяты)» за продуктами. Машину они припарковали на стоянке около магазина. Когда они, совершив покупки, вышли из магазина к ним подошли неизвестные мужчины и сообщили, что на их автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля Ока бордового цвета с государственным регистрационным знаком №, который выезжал с парковки. После совершения наезда водитель данной автомашины не остановился и с места ДТП уехал. Они осмотрели свою машину и увидели, что их автомобиль с левой задней стороны в районе крыла и бампера поцарапан и помят.

Данные показания последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, и произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении данных им непосредственно в день ДТП (дата) так же следует, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признавал и пояснял сотруднику ГИБДД, что (дата) он в дневное время приенхал в (адрес изъят) и припарковал свою машину около дома (адрес изъят). Из машины он не выходил, так как инвалид 22 группы и не может ходить. На парковке рядом с ним стоял автомобиль Форд Фокус с регистрационным знаком № черного цвета. Выезжая с парковки задним ходом около (данные изъяты) мин. Он совершил столкновение с указанной автомашиной. После совершения столкновения он с места ДТП уехал так как захотел в туалет. В содеянном раскаивается.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается, что будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, КАН в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях КАН состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а равно и не было обязанности вызова полиции являются несостоятельными, поскольку КАН в ходе дачи объяснений (дата), то есть непосредственно после произошедшего, дал полностью признательные показания приведенные судом выше. Так же они опровергаются полностью показаниями свидетеля БСМ и потерпевшей ИГР, приведенными выше.

Довод жалобы КАН о том, что (дата) с парковки перед магазином «(данные изъяты)» в (адрес изъят) он уехал до (данные изъяты) часов дня и на его автомобиле нет механических повреждений - по его мнению свидетельствует, что он не совершал ДТП, не состоятелен и опровергается собранными доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины КАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении КАН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении КАН административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание КАН назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.9 ░ 30.10 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.