Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2023 ~ М-1486/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/23 по иску ПАО Сбербанк к Кондратьевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кондратьевой Т.С., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147 941,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 679,41 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику изначально была выдана кредитная карта Credit Momentum, которая в последствии по заявлению ответчика была перевыпущена на Master Card Standard №... по эмиссионному контракту №... от 31.10.2014 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых.

По состоянию на 27.02.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 347 941,36 рублей, в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком в добровольном порядке в счет уплаты задолженности были внесены 200 000 рублей, ввиду чего исковые требования банком были уточнены, к оплате выставлена сумма в размере147 941,36 руб.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 679,41 рублей.

В судебном заседание представитель ПАО Сбербанк Кузьмин И.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, отказать ответчику в применении срока исковой давности, поскольку таковой не пропущен.

Представитель ответчика Данилова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который изначально на основании письменного заявления просила исчислять с момента направления ПАО «Сбербанк» заявления о вынесении судебного приказа, в последствие, в судебном заседание 13.06.2023 г., указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2019 г., поскольку именно в указанную дату ответчиком в последней раз в добровольном порядке Банку были погашены проценты и основной долг. Кроме того, просила установить рассрочку выплаты задолженности, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатила часть задолженности в размере 200 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. Кондратьева Т.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Кондратьевой Т.С. кредитную карту Credit Momentum, которая в последствии по заявлению ответчика была перевыпущена на Master Card Standard №... по эмиссионному контракту №... от 31.10.2014 г. Также ответчику был открыт счет №....

Из соответствующего заявления Кондратьевой Т.С. на получение кредитной карты следует, что ответчик просит выдать карту Credit Momentum, вместе с тем, по окончанию срока действия карты просит выдать карту Master Card Standard, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Кондратьева Т.С. ознакомлена, что подтверждается подписью Кондратьевой Т.С. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 18,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 37,8 % годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

28.12.2020 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 27.01.2021 г., 25.01.2023 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 24.02.2023 г., однако данные требования банка были оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом на момент обращения банка в суд сумма задолженности по кредитному договору составляла 347 941,36 рублей, из которой 48176,77 руб. – просроченные проценты, 299764,59 руб. – просроченный основной долг. В ходе рассмотрения дела, а именно, 07.06.2023 г., ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 463, в связи с чем требования банком были уточнены, ко взысканию выставлена сумма в размере 147 941,36 рублей.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьевой Т.С. 25.08.2022 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2355/2022, определением мирового судьи от 19.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Кондратьевой Т.С.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кондратьевой Т.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 147 941,36 рублей.

Представителем ответчика в качестве основания к отказу в удовлетворении требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Кондратьевой Т.С. видно, что внесение денежных средств Кондратьевой Т.С. в счет ежемесячного погашения задолженности производилось нерегулярно и в меньших суммах, чем выставлял Банк к погашению.

Исходя из представленной выписки по движению основного долга и процентов (Приложение № 1 к расчету задолженности) усматривается, что действительно 20.01.2020 г. сумма долга в размере 11 999,50 руб., то есть сумма, подлежащая погашению в конкретную дату, выставлена Банком ответчику на просрочку. 10.02.2020 г. ответчиком в счет погашения данной ссудной задолженности внесено 11 999,50 руб., 29.02.2020 г. г. ответчику Банком выставлено к погашению 11 977,02 руб., 21.03.2020 г. указанная сумма выставлена на просрочку, в дальнейшем ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, последняя оплата в счет погашения основного долга и процентов по выставленным Банком ежемесячным платежам ответчиком произведена 10.02.2020 г.

В дальнейшем и вплоть до 07.06.2023 г., денежные средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Исходя из того, что ответчиком задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежемесячно, неуплата ответчиком основного долга и процентов 21 марта 2020 г. свидетельствует о том, что по данному платежу Банк узнал о нарушении своего права 21 марта 2020 г., а следовательно, с этой даты течет трехгодичный срок исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 28.12.2020 г. Кондратьевой Т.С. со стороны банка выставлено требование о необходимости погашения задолженности по состоянию на 26.12.2020 г. в размере 355 335,65 руб., со сроком исполнения до 27.01.2021 г., которое исполнено не было.

05.08.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления 25.08.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2355/2022, определением мирового судьи от 19.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Кондратьевой Т.С.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары согласно почтового штемпеля на конверте 13.03.2023 года, т.е. также в течение срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным. Кроме того, в силу требований ст. 203 ГК РФ суд учитывает и действия самого ответчика, в добровольном порядке 07.06.2023 г. погасившего часть задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.09.2019 г., суд не может принять во внимание, поскольку после выставления Банком 20.09.2019 г. и в последующие даты той или иной суммы на просрочку, ответчиком совершались действия по погашению выставленной суммы вплоть 10.02.2020 г.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки в части взысканной суммы задолженности на указанном этапе не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств невозможности выплаты ответчиком взысканной суммы не представлено. Кондратьева Т.С. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с предоставлением документов, подтверждающих невозможность оплаты задолженности единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6679,41 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке частично, в сумме 200000 рублей, был погашен размер заявленных требований, в связи с чем Банком был подан уточненный иск. Вместе с тем, поскольку добровольное частичное возмещение задолженности ответчиком имело место после предъявления иска, оснований для уменьшения размера оплаченной госпошлины исходя из уточненной цены иска, в силу требований ч. 1 ст.101 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6679,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Татьяны Сергеевны (идентификатор: ИНН №... в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от 31.10.2014 г. в размере 147 941,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,41 рублей, а всего взыскать 154 620 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь