Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-741/2014 от 18.04.2014

Мировой судья

Вологодской области дело № 12-741/2014

по судебному участку №

№

РЕШЕНИЕ

г.Вологда                                27 мая 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Смирнова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> Смирнов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование указал, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение; наличие обстоятельства, являющегося основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; невыполнение требований ст.24.1 КоАП РФ, которое привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты. Указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении определения мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС. Считает, что данные материалы составлены с нарушением закона. При этом мировой судья не уделил должного внимания доводам Смирнова В.В. и объяснениям о том, что вину он не признает и спиртных напитков не употреблял. Не учел пояснений свидетелей и понятых, а также противоречий в их показаниях. Не устраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оформление документов за указанное правонарушение регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23, Административным регламентом ГИБДД (Приказ №185 МВД России), КоАП РФ. Согласно п.127 Административного Регламента ГИБДД, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. На основании ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составляются с обязательным участием двух понятых. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, по смыслу ст.ст.46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых. Как было установлено в ходе судебного заседания путем опроса свидетелей, осуществление процессуальных действий, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводилось без понятых, их попросили подписать уже составленные протоколы и объяснения. Ни Смирнов В.В., ни понятые К. и П. друг друга не видели, при них от управления транспортным средством Смирнов В.В. не отстранялся, вопросов Смирнову В.В. в присутствии понятых не задавали, понятые находились на месте совершения правонарушения не более 5-10 минут, что не соответствует времени, указанному в протоколах. Несмотря на это мировой судья отнесся к показаниям критически, не учел, что они были предупреждены за ответственность за заведомо ложные показания, положив в основу показания сотрудников полиции. Ссылка суда на то, что вина Смирнова В.В. подтверждается совокупностью доказательств, является лишь перечислением составленных документов, дающих понимание об их количественном критерии. Однако подмена качественного показателя количественным доказательств по делу недопустима. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года, начало освидетельствования 06 часов 00 минут, ГУЗ «<данные изъяты>». При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Одновременно обращает внимание суда на следующие существенные обстоятельства: основанием для отстранения Смирнова В.В. от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились следующие характерные признаки, исходя из которых сотрудники сделали вывод о том, что Смирнов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения: расширенные зрачки, не реагирующие на свет, нарушение движения век, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в материалах дела. Смирнов В.В. обращал внимание сотрудника, что не употреблял спиртные напитки, глаза такие, т.к. у него хроническое заболевание глаз – <данные изъяты>, в связи с чем вынужден использовать лекарства (капли), которые в т.ч. вызывают расширение зрачков, что подтверждается медицинскими документами, просил направить его в мед.учреждение на освидетельствование. Во-вторых, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены его права и обязанности. Смирнову В.В. не были разъяснены права ни до того, как ему предложили дать объяснения, ни после. Как показали свидетели, просто подписывал документы, переданные ему сотрудником полиции. Получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без предварительного разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. В-третьих, после того, как сотрудники отпустили понятых, они также с нарушением требований КоАП РФ осуществили досмотр автомобиля Смирнова В.В., т.к. данные процессуальные действия проводились ими без участия понятых, протокол досмотра ТС не составлялся, чем нарушили права Смирнова В.В. Следовательно, мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения, в котором не отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, а в основу принятия положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал, пояснил, что с протоколом, который составляли сотрудники ДПС, он был не согласен. Замечаний к протоколу не указывал, т.к. юридически не грамотный. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал «не согласен», поскольку был не согласен с самим протоколом. Был трезвый. Сотрудник ему поясняли, что ему будет только штраф, поэтому не спорил с ними, подписывал, где ему указывают. За рулем он 5 лет. Пройти освидетельствование ему не предлагали, он был согласен. С сотрудниками ДПС, составлявшими материал, знаком не был. Полагает, его остановили без причины. Автомобилем пользуется только он, использует в личных целях. После составления материала самостоятельно ездил на освидетельствование, времени прошло много, т.к. досматривали его машину, документов не составляли, потом сразу поехал на освидетельствование.

Представитель Смирнова В.В. – И. жалобу Смирнова В.В. поддержала, пояснила, что сам сотрудник полиции пояснял, что они должны останавливать всех и выявлять находившихся в состоянии опьянения, т.е. выполнять план. Инспектор Ш. пояснял, что изначально запаха алкоголя изо рта Смирнова В.В. не почувствовал, не понравились только глаза, показания инспектора противоречивые, он пояснял, что после того, как ушли понятые, они осматривали машину, в связи с чем произошла задержка и Смирнов В.В. спустя некоторое время поехал на освидетельствование. Как пояснил Смирнов В.В., составили протокол и сказали расписаться, сказали, что ничего страшного не будет. Сотрудники ткнули Смирнову В.В., куда нужно написать «не согласен», он написал не там. При понятых Смирнов В.В. не отказывался от освидетельствования, не отстранялся от управления транспортным средством, на момент появления понятых материалы уже были составлены.

Свидетель К. пояснил, что его пригласил Смирнов В.В. в настоящее судебное заседание, чтобы он подтвердил свои показания. Его остановили инспектора ДПС, пояснили, что поймали нетрезвого водителя, который отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он вышел из машины, перешел через дорогу к автомашине ГИБДД, расписался в том, что Смирнов В.В. отказывается от медицинского освидетельствования, уехал. Силуэт Смирнова В.В. в машине он видел, но говорил ли тот что-нибудь, не слышал. При нем Смирнову В.В. права не разъясняли, при нем Смирнову ничего не говорили. Когда давал объяснения, не помнит, сам ли подчеркивал данные, помнит, что подчеркивал. Больше ничего не помнит. При осмотре транспортного средства не присутствовал. Понятым участвовал не первый раз. Второго понятого видел издалека, по его мнению, тот уже отходил от машины.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Смирнова В.В., находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он лично подставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, замечаний к протоколу не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Смирнов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых; объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полученными в соответствии с требованиями закона; рапортом сотрудников полиции, показаниями инспектора ДПС Ш., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюдена. Не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется.

Вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств. Мировым судьей был допрошен понятой, при этом П. не утверждал, что в его присутствии Смирнову В.В. не предлагали пройти освидетельствование, а пояснил, что не помнит, чтобы было такое предложение, также пояснил, что Смирнова В.В. не очень хорошо запомнил. Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты за основу объяснения понятых, полученные на месте совершения правонарушения с соблюдением норм закона. Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель Ш., из показаний которого следует, что каких-либо нарушений при направлении Смирнова В.В. на освидетельствование, допущено не было. Показания К., данные в настоящем судебном заседании, суд не может принять во внимание, по причине того, что он на данный момент не помнит всех обстоятельств, кроме того пояснил, что явился по просьбе Смирнова В.В. с целью подтвердить показания, суд критически расценивает показания свидетеля в судебном заседании, расценивает их как способ помочь Смирнову В.В. избежать ответственности. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судья не может расценивать как невиновность Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена не за нахождение лица в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение считается совершенным с момента такого отказа.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено на основании исследованных доказательств. Доводы жалобы судья находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судья признает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Смирнова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья О.Е. Кротова