Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 от 07.02.2024

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-626/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Аникиной Т.В. и Жукову Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Матвиец А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 11098 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 443 рубля 96 копеек.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих Аникину Т.В. и Жукова Д.В.

В исковом заявлении указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели помещений в указанном доме могут вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписки из лицевого счета, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежало Матвиец А.С., которая умерла. Сведения о приявших наследство наследниках у ПАО «ТГК-2» отсутствуют. В период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в общем размере 11098 рублей 89 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2024 г. удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к Аникиной Т.В. и Жукову Д.В. о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.02.2024 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТГК-2» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Аникина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилая комната получена по наследству, в комнате она не проживает, является инвалидом 2 группы, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилое помещение по адресу: <адрес> (19/68 в праве общей долевой собственности на <адрес>) принадлежало на праве собственности Матвиец А.С., которая умерла 22.01.2012 г.

После смерти Матвиец А.С. нотариусом в 2012 году выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанное жилое помещение, по завещанию Жукову Д.В. (3/4 доли) и по закону (обязательная доля) Аникиной Т.В. (1/4 доля).

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Аникина Т.В. и Жуков Д.В. несут бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно принадлежащей каждому доли в праве.

При этом, заслуживает внимания заявление ответчика Аникиной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г.

Исковое заявление поступило в суд 19.04.2023 г.

Перед предъявлением искового заявления ПАО «ТГК-2» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвиец А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28.03.2023 г. в принятии заявления ПАО «ТГК-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвиец А.С. задолженности отказано в связи со смертью должника.

Таким образом, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Платеж за апрель 2016 г. должен быть внесен 10.05.2016 г., следовательно, срок исковой давности по указанному платежу тек с 11.05.2016 г. и истек 11.05.2019 г. Следовательно, и по более ранним платежам срок исковой давности за спорный период истек.

Исковое заявление направлено в суд 19.04.2023 г. с существенным нарушением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик Жуков Д.В. заявления о применении срока исковой давности не заявлял, то с него подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение (3/4 доли).

Согласно расчетам ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2», в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в общем размере 11098 рублей 89 копеек. Расчет истца ответчиком Жуковым Д.В. не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░-2», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8324 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 332 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░