Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 ~ М-1072/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2197/2023                                          КОПИЯ

УИД 59RS0001-01-2023-001355-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа – 20 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Специализированной застройщик «Офисный центр» к Исаев Э.П о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ООО «Специализированной застройщик «Офисный центр» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Исаев Э.П о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в размере № в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес; прекращении права собственности ответчика на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес; признании за истцом право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере № в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в сумме 115 989,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «Специализированной застройщик «Офисный центр» является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Собственником № доли в указанном жилом доме является Исаев Э.П истец полагает возможным прекратить право собственности Исаев Э.П на № доли в праве собственности на жилой дом, поскольку его доля является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела доли ответчика, отсутствует существенный интерес ответчика в пользование долей, а также отсутствует возможность проживания в доме ввиду его неудовлетворительного состояния. Доля Исаев Э.П составляет №, что соответствует 1,12 кв.м. Реальная возможность выдела доли ответчика в виде отдельного жилого помещения, соответствующего размеру доли ответчика, отсутствует. Исаев Э.П в доме не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, расходов на содержание дома и его восстановительный ремонт не несет, не имеет в нем заинтересованности. Единственный интерес Исаев Э.П в использовании общего имущества может заключаться в получении компенсации при сносе указанного жилого дома.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с учетом заключенных с момента подачи искового заявления договоров купли-продажи, доля ООО «Специализированной застройщик «Офисный центр» в жилом доме составляет 139/192.

Ответчик Исаев Э.П в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд сообщили, позицию относительно заявленных требований не выразили. Представитель третьего лица Муниципальное образование Адрес в лице Администрации Адрес просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что муниципальной доли в спорном доме не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, жилой дом площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» (... доли, дата государственной регистрации права Дата), Муниципального образования Адрес (..., дата государственной регистрации права Дата), ФИО10 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО11 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО9 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО7 (1/768 доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО6 (1/768 доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО8 (№ доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО5 (... дата государственной регистрации права Дата), Исаев Э.П (№ доли, дата государственной регистрации права Дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата (том 2 л.д. 92-101).

Дата ООО «Главстрой» в адрес Исаев Э.П направлено предложение о выкупе принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (том 1 л.д. 18). Предложение получено сестрой Исаев Э.П Дата (том 1 л.д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» Дата ООО «Главстрой» прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемником является ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» (том 1 л.д. 36-47, том 2 л.д. 51-56).

В соответствии техническим паспортом домовладения по Адрес по состоянию на Дата, домовладение состоит из 2 жилых домов (лит. А, Б) и надворных построек, жилой дом имеет 2 этажа, 11 жилых помещений (площадью 11 кв.м., 6 кв.м., 20,2 кв.м., 13,4 кв.м., 9,4 кв.м., 13,1 кв.м., 20,4 кв.м., 10,6 кв.м., 13,3 кв.м., 12,6 кв.м., 12,4 кв.м.), общей площадью 214,6 кв.м., год постройки до 1917 года (том 1 л.д. 143-155).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата Исаев Э.П является правообладателем следующих объектов недвижимости: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес, ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес... № доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Адрес..., земельного участка по адресу: Адрес1, жилого здания по адресу: Адрес1 (том 1 л.д. 173-174).

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес Исаев Э.П с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес1 (том 2 л.д. 15).

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, между ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» и Исаев Э.П не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» ссылается на то, что доля ответчика Исаев Э.П незначительна и не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользование жилым помещением, не несет бремя содержания жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» в силу следующего.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику спорное имущество в пользование по назначению, соразмерного его доле в праве собственности на него; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; будет ли при этом сохранен баланс интересов участников общей собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» как участник долевой собственности обратилось с иском к другому долевому собственнику Исаев Э.П, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно сведениям технического паспорта на спорное домовладение, на долю ответчика исходя из общей площади жилого Адрес,6 кв.м., приходится 1,12 кв.м., при этом спорное домовладение не содержит жилого помещения площадью соразмерно доли, принадлежащей ответчику. В натуре долю выделить нельзя, учитывая, что доля находится в жилом доме, для выдела доли необходимо оборудование отдельного входа, санитарных узлов. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома, выдел доли не представляется возможным. Доказательств возможности такого выдела в материалы дела не представлено. Поскольку № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить в натуре невозможно, то указанная доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в указанном домовладении. Соглашение о порядке пользования жилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто.

При решении вопроса о наличии существенного интереса в использовании доли в жилом помещении суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на регистрационном учете в спорном жилом помещении не значится, фактически в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, не проживет. Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что ответчик состоянием доли в праве общей долевой собственности не интересуется, бремя содержания спорного домовладения соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности не несет, в собственности находятся иные объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение ответчику комнаты в пользование, соразмерной его доле невозможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости Исаев Э.П в проживании в спорной домовладении не представлено, при этом Исаев Э.П исковых требований о вселении не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого дома по целевому назначению - для проживания.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 139/192 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости. При этом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, в связи с чем, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, удовлетворение исковых требований не повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена, что свидетельствует о наличии оснований для признания доли ответчика в жилом доме незначительной, и как следствие прекращении права собственности Исаев Э.П на № доли в жилом доме по адресу: Адрес, и признании права собственности на указанную долю за ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр».

В соответствии с представленным в материалы дела отчет об оценке № от Дата, подготовленный ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет 22 270 000 руб., т.е. рыночная стоимость № доли в указанном жилом доме – 115 989,58 руб.

Определяя стоимость принадлежащей Исаев Э.П доли, суд учитывает, что приобретение ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» № доли Исаев Э.П увеличивает долю истца в спорном домовладении, значительно увеличивая стоимость жилого дома, тогда как Исаев Э.П утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, в рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем расчет денежной компенсации за № долю должен производится от соответствующей доли рыночной стоимости всего жилого дома (путем деления суммы рыночной стоимости объекта недвижимости применительно к доли стороны спора), что предусмотрено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

На основании определения Дзержинского районного суда города Перми от Дата по настоящему делу Управлением Судебного Департамента в Пермском крае принято на депозит от ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» денежные средства в размере 115 989,58 руб. в качестве подтверждения наличия возможности оплатить стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается платежным поручением №от Дата.

При определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Капитал-оценка» № от Дата, согласно которого указанная величина составляет 22 270 000,00 руб. Данный отчет составлен компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, представлен при подаче иска самим истцом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества отвечает принципам допустимости, относимости, достоверности, ответчиком не оспорена, других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в праве собственности, ответчиком не представлено. Таким образом, стоимость № доли Исаев Э.П составляет 115 989,58 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» на счет Управления судебного департамента в Пермском крае Дата внесены денежные средства в размере 115 989,58 руб., соответственно, исполнение обязательств по выплате денежных средств перед Исаев Э.П следует осуществить за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» удовлетворить.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, принадлежащей Исаев Э.П, незначительной.

Прекратить право собственности Исаев Э.П на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере ... руб.

Признать за ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» в пользу Исаев Э.П денежную компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в размере 115 989,58 руб.

Исполнение обязательств ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» перед Исаев Э.П по оплате компенсации в сумме 115 989,58 руб. произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, поступивших от ООО «Специализированной застройщик «Офисный центр» на основании платежного поручения № от Дата на сумму 115 989,58 руб. (получатель: УФК по Адрес (Управление Судебного департамента в Адрес) л/с ...), Дзержинский районный суд Адрес, дело N ... от Дата, код НПА 0028) путем их выдачи Исаев Э.П или перечисления на указанный им счет.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Исаев Э.П на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, и о регистрации права общей долевой собственности ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» на указанный объект недвижимости.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.В. Костылева

...