Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 ~ М-1675/2023 от 13.06.2023

УИД 26RS0035-01-2023-002368-11

Дело № 2 – 1920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           29 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Центр альтернативного финансирования» к Камайкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр альтернативного финансирования» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Камайкину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что между ООО «Деньги Взаймы» и Камайкиным С.А. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей сроком на 720 дней. В нарушение условий заключенного договора микрозайма Камайкин С.А. не исполнил в полном объеме обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125501,98 рублей, из них 70301 рублей основной долг, 55200 рублей проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Взаймы» уступило права требования ООО «Центр альтернативного финансирования» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Камайкина С.А. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125501,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3710,04 рублей.

Истец ООО «Центр альтернативного финансирования», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Камайкин С.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ООО «Деньги Взаймы» и Камайкиным С.А. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей сроком на 720 дней под 73 % годовых, количество ежемесячных платежей 24 (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств в размере 75 000 рублей Камайкиным С.А., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расчету истца у Камайкина С.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125501,98 рублей, из них 70301 рублей основной долг, 55200 рублей проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Взаймы» уступило право требования ООО «Центр альтернативного финансирования» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Камайкина С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125501,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 8).

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована дата внесения ответчиком последнего платежа (24 платежа) ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности для взыскания истцом последнего платежа по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за вынесением судебного приказа после истечения срока давности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

После отмены судебного приказа № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истекший срок исковой давности продлению не подлежал.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга и продлению срока возврата долга, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Центр альтернативного финансирования» уплачена государственная пошлина в размере 3710,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, государственная пошлина в размере 3710,04 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125501,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710,04 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░