Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 31.01.2020

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО12, заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО19, действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО7 А.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО7 А.Н. - ФИО7 Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, вследствие нарушения правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <дата> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799 RUS, принадлежащим Свидетель №5, передвигался в направлении <адрес> Чувашской Республики с начала <адрес> деревни ФИО3 <адрес> Чувашской Республики по проезжей части автомобильной дороги по вышеуказанной улице, имеющей горизонтальный продольный профиль пути и сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, и в ходе движения в районе <адрес>, расположенного по <адрес> деревни ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, двигаясь со скоростью около 60 км/час и обнаружив пешеходов на обочине дороги, примыкающей непосредственно к правому краю проезжей части за сплошной линией дорожной разметки «1.2», обозначающей край проезжей части, в Приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <число> (с изменениями и дополнениями), на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, отвлекшись от рулевого управления на поиски своего телефона и документов, упавших с панели приборов автомобиля на пол возле переднего пассажирского сидения, выехал вправо за линию дорожной разметки «1.2».

Далее ФИО1, продолжая свое движение по обочине дороги, нарушая требования Правил расположения транспортных средств на проезжей части, своевременно не принял меры к снижению скорости и перестроения на полосу своего первоначального движения для безопасного продолжения пути, а в последующем, уменьшения тяжести возможных последствий, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 1.3, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 1.5, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункта 8.1, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 9.1, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- пункта 9.9, предусматривающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- пункта 10.1, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, проявив преступную небрежность, находясь на обочине дороги около <адрес> деревни ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, совершил наезд на пешехода ФИО7 А.Н., идущего по обочине навстречу движущемуся автомобилю марки «Киа Рио», после чего ФИО1, имея боязнь понести ответственность, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункта 2.5, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил;

- пункта 2.6, предусматривающего, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода ФИО7 А.Н., последнему причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, левой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшейся ссадинами волосистой части головы в теменной и затылочной областях, раной правой теменной области, ранами левого локтевого сустава, закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости с захватом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, которая по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме. Принес потерпевшему извинение. Также указал, что между ним и ФИО7 А.Н., ни <дата>, ни ранее, конфликтов не было. Неприязненных отношений также не было. Каких-либо финансовых обязательств между ними не имелось. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования <дата> и <дата> в присутствии защитника ФИО19, следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, вместе со своей супругой Свидетель №1, дочерью ФИО13 и внуком Тимуром. <дата> после обеда он на автомобиле Киа Рио с государственными регистрационным знаком А 547 МА 799, который принадлежит Свидетель №5, со своей супругой приехал к своим родителям в д. <адрес> Чувашской Республики. Около 20 часов <дата> супругу на автомобиле отвез в кафе «Рябинушка» в д. ФИО3, где у нее была назначена встреча с одноклассниками. Возле кафе он находился примерно 40 минут. Оттуда он на автомобиле поехал к своей сестре ФИО14, проживающей в д. ФИО3 <адрес>. Дома никого не было и он по <адрес> д. ФИО3, проехав кафе «Рябинушка, выехал на автодорогу Волга М-7. Возле д. Липово на перекресте повернул направо и с начала <адрес> д. ФИО3 по правой проезжей части поехал в направлении <адрес> д. <адрес>. Он ехал с включенным ближним светом фар. Дорожное полотно было ровное, горизонтальное, сухое, без каких-либо дефектов. На указанном участке автодороги было по одной полосе движения в каждом направлении. Ехал он по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч. Он видел, что по обочине и тротуару шли люди, которые расходились по домам после дискотеки. Он потянулся за телефоном, который находился на панели приборов автомобиля, задел рукой телефон вместе с документами (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), находившимися вместе с телефоном на панели приборов автомобиля, которые упали на пол возле переднего пассажирского сиденья. Он потянулся за телефоном и документами, при этом отвлекся от управления транспортного средства и выехал на обочину правой стороны проезжей части. В это время он почувствовал удар передней частью автомобиля, затормозил, увидел, что треснуто лобовое переднее стекло с водительской стороны и на обочине стоят два или три человека. Он предположил, что сбил человека, и у него появилось чувство страха, шоковое состояние и, не выходя из машины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Все это произошло на <адрес> д. ФИО3, не доезжая 20-30 метров до перекрестка <адрес> д. ФИО3. Время наезда на человека с точностью сказать не может, но предположительно в период с 23 часов по 23 часа 30 минут. После чего он поехал к теще ФИО17, проживающей в д. Осиново. Автомобиль поставил во дворе ее хозяйства, осмотрел его, повреждений на автомобиле, кроме трещины переднего лобового стекла со стороны водителя, не обнаружил. Затем зашел домой и стал ждать супругу. Когда она пришла, с ее слов ему стало известно, что он сбил человека, а именно Потерпевший №1, что он живой и его увезли на скорой помощи. В ночь с 15 на <дата> он не спал, под утро он выпил где-то сто грамм водки, и с племянником ФИО15 на его автомобиле приехали в <адрес> в отдел полиции, где он сообщил о том, что вечером <дата> в д. ФИО3 <адрес> сбил пешехода. После чего, с него отобрали объяснение, сотрудники ОГИБДД провели медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. <дата> он посетил пострадавшего ФИО7 А.Н. в БСМП в отделении травматологии, предложил возместить причиненный им вред и ущерб в размере 150000 рублей. ФИО7 А.Н. категорически отказался брать деньги, сказав, что ему не нужны деньги и дома родные его не поймут. После вынесения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свое водительское удостоверение сотрудниками полиции и сотрудникам ОГИБДД не сдавал, а также не сдавал мировому судье при рассмотрении административного производства. После дорожно-транспортного происшествия за руль автомобиля больше не садился. В содеянном свою вину полностью признает и чистосердечно раскаивается. В ближайшее время обязуется возместить в полном объеме причиненный им материальный вред (т. 1 л.д. 101-105, т. 1 л.д. 153-157).

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. показал, что вечером <дата> он пошел в клуб в д. ФИО3 на дискотеку. Там он встретился с друзьями и одноклассниками, в том числе с Сорокиным Андреем. Они выпили пива. После дискотеки решили пойти в д. Липово. Когда они шли по <адрес> д. ФИО3, около <адрес> его сбил автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. До этого он шел по обочине с левой стороны дороги, впереди него шел Свидетель №10 с супругой. В момент наезда он был трезв. Данный автомобиль двигался ему навстречу с большой скоростью. Наезд произошел на обочине, он упал. После наезда автомобиль остановился, поехал назад и повторно совершил наезд на него, отчего он закричал. Водитель из автомобиля не выходил и сразу уехал. Марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит. После наезда его увезли в больницу, где к нему приходил ФИО1 и сказал, что он был за рулем автомобиля, попросил извинение, но он его не простил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО7 А.Н., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО7 Т.Н., следует, что <дата> был церковный праздник «Троица» и он, помянув своих родственников, выпил три рюмки водки, а впоследствии выпил еще пиво. От выпитого спиртного он не был в состоянии алкогольного опьянения. Работниками сельского дома культуры возле клуба, расположенного в д. ФИО3, была организована дискотека. В 21-м часу <дата> он пошел на дискотеку. На дискотеке он встретил своего одноклассника Сорокина Андрея и его супругу Наталью. Около 23 часов дискотека закончилась, клуб закрылся. После чего, он и Сорокин Андрей решили сходить в кафе, расположенное рядом с магазином «Эмилия» в д. <адрес>, чтобы отметить встречу одноклассников. Он, Сорокин Андрей и его супруга Наталья направились в сторону д. <адрес> д. ФИО3 <адрес>. Сорокин Андрей и его супруга Наталья шли впереди него. Они все шли от сельского клуба по <адрес> д. ФИО3, только семья Сорокиных шла по тротуару, а он - по обочине с левой стороны дороги, но ближе к тротуару. Навстречу ему ехал автомобиль примерно со скоростью 70-80 км/час с включенными фарами ближнего света. Он остановился и поднял правую руку, чтобы остановить автомобиль, который ехал ему навстречу и попросить водителя, чтобы в населенном пункте с такой скоростью не ездил. Когда автомобиль стал приближаться к нему, то он увидел, что водитель автомобиля едет по обочине, он растерялся, не успел отойти в сторону и почувствовал сильный удар спереди в правую часть тела. От боли он сильно закричал, но водитель автомобиля не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Все произошло <дата> с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, точное время не помнит. Точное место наезда он помнит, все произошло на обочине дороги, которая примыкает к правому краю проезжей части, в районе <адрес> д. ФИО3 <адрес> Чувашской Республики. Водителя данного автомобиля он знает, им является ФИО1, который впоследствии сам ему признался, что совершил наезд на него и скрылся, так как испугался. Он был на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак он не помнит. После получения травм при дорожно-транспортном происшествии, он находился на лечении в БСМП <адрес>, потом его перевели в республиканскую клиническую больницу в <адрес>. ФИО1 попросил у него прощение, и он его простил (т. 1 л.д. 89-92).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. оглашенные показания подтвердил, показал, что они являются правильными, однако отметил, что ФИО1 действительно просил у него прощение, но в настоящее время он его не простил. Законный представитель ФИО7 Т.Н. данную позицию потерпевшего поддержала в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 А.Н. показал, что между ним и ФИО1, ни <дата>, ни ранее, конфликтов не было. Неприязненных отношений также не было. Каких-либо финансовых обязательств между ними не имелось. ФИО1 просил у него прощение в БСМП <адрес> и в отделе полиции в <адрес>. Кроме того, в больнице ФИО1 предлагал ему компенсировать причиненный вред в размере 150000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что она проживает с супругом ФИО1, дочерью Анной и внуком Тимуром. В <адрес> д. <адрес> проживает ее мать ФИО17 <дата> она вместе с супругом ФИО6 на автомобиле марки Киа Рио, принадлежащем Свидетель №5, приехали к матери в д. <адрес>. Около 20 часов <дата> супруг на автомобиле проводил ее в кафе «Рябинушка», где у нее была встреча с одноклассниками. Супруг был с ней примерно 30-40 минут, после чего уехал к своей сестре Самойловой Валентине. Ее супруг был трезв, так как ездил за рулем автомобиля. В 23-м часу встреча одноклассников завершилась, и она вместе со Смолевой Светланой, проживающей в д. ФИО3, Ильиной Верой, проживающей в д. Липово, направились в сторону сельского дома культуры на дискотеку. Возле дома культуры на улице была организована дискотека. Когда они дошли до дома культуры, то дискотека еще не закончилась. Ее супруг ФИО1 также был на дискотеке, его автомобиль стоял возле клуба. До окончания дискотеки, супруг ее позвал домой, но она отказалась идти. После чего он сел в автомобиль и уехал, в каком направлении, она не обратила внимания. В 23 часа дискотека закончилась, она осталась возле дома культуры с надеждой, что супруг приедет за ней, хотя заранее договоренности об этом не было. Люди начали расходиться по домам. Она постояла возле клуба примерно 10-15 минут, супруга не было, и она собралась идти домой. Затем она обратила внимание, что какой-то автомобиль от начала <адрес> д. ФИО3 <адрес> едет в сторону клуба. Она остановилась, подумала, что это ее супруг едет за ней. На улице было темно, уличного освещения не имеется. Затем она услышала звук резкого торможения автомобиля и крики людей. Она побежала в сторону <адрес> д. ФИО3 и увидела, как их автомобиль, от <адрес> д. ФИО3 повернул в сторону <адрес> д. ФИО3. Супруг ФИО1 ее не заметил, не остановился. Она прибежала к людям, которые стояли недалеко от 16-ти квартирного дома по <адрес> д. ФИО3. Тут она увидела, что на обочине лежит житель д. ФИО3 Потерпевший №1, который был в сознании и разговаривал. Кто-то из присутствующих вызывал скорую помощь или полицию. Кто-то сказал, что автомобиль сбил человека и уехал с места происшествия. Она сразу поняла, что это был ее супруг, так как свой автомобиль она узнала по цвету. Их автомобиль ярко-желтого цвета. Затем ФИО7 А.Н. увезли в больницу. Она дома рассказала супругу, что он сбил Потерпевший №1 и его увезли в больницу. Дома, в ходе разговора, она спросила супруга, почему он после того как сбил ФИО7 А.Н. не остановился, чтобы оказать последнему первую медицинскую помощь. Супруг ответил, что у него появилось чувство страха, очень испугался, больше ничего не сказал. На следующий день супруг приехал в <адрес> в отдел полиции, где сообщил, как ей со слов супруга стало известно, что ночью <дата>, находясь за рулем автомобиля марки Киа Рио, сбил ФИО7 А.Н. в д. ФИО3 <адрес> Чувашской Республики (т. 1 л.д. 111-114).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что <дата> работниками сельского дома культуры возле клуба в д. ФИО3 была организована дискотека. На данной дискотеке она находилась со своим супругом Сорокиным Андреем. Дискотека закончилась где-то в 23 часа и люди начали расходиться по домам. Она со своим супругом от клуба пошли по тротуару, расположенному с левой стороны проезжей части. Шел ли за ними ФИО7 А.Н., она не обращала внимания. От начала <адрес> д. ФИО3 навстречу им ехал автомобиль, который, как ей показалось, несколько раз, не доезжая до них, выехал на обочину, а затем обратно выехал на проезжую часть дороги по ходу движения. Когда автомобиль проехал мимо них, то она услышала звук удара. Она обернулась назад и увидела, что данный автомобиль сбил человека. Водитель автомобиля уехал с места происшествия. Автомобиль был желтого цвета, кто находился за рулем, не обратила внимания. Данный автомобиль сбил жителя д. ФИО3 <адрес> Чувашской Республики - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120).

        Из показаний свидетеля ФИО16 от <дата> следует, что Свидетель №1 она знает, они с ней бывшие одноклассницы. <дата> у них была встреча одноклассников, которую отмечали в кафе «Рябинушка». На данной встрече присутствовала и ФИО30 ФИО8. Встреча одноклассников закончилась где-то в 22 часа 30 минут. После чего она, ФИО30 ФИО8 и Ильина Вера направились в сельский дом культуры, где шла дискотека. В 23 часа <дата> дискотека закончилась. После чего она пошла домой. Впоследствии по слухам в деревне ей стало известно, что <дата> после окончания дискотеки в д. ФИО3 автомобиль, за рулем которой находился ФИО1, сбил жителя д. ФИО3 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-123).

        Из показаний свидетеля Свидетель №8 от <дата> следует, что после 23-х часов <дата> он находился в своем гараже. В это время он услышал звук резкого торможения автомобиля. После чего, он вышел из помещения гаража и ниже Дома престарелых, расположенного по <адрес> д. ФИО3, увидел много людей, которые были на проезжей части дороги. Он подошел к ним и увидел Потерпевший №1, лежащего на асфальте. Кто-то сказал, что его сбил легковой автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, и уехал с места происшествия. Затем он услышал, как кто-то из присутствующих начал звонить в скорую помощь и в полицию. Ночью на улице было прохладно, а потому он пошел к себе в гараж, откуда взял старую одежду, чтобы укрыть ФИО7 А.Н. Потом приехала скорая помощь и ФИО7 А.Н. увезли в больницу (т. 1 л.д. 124-126).

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что <дата> около 23 часов он пошел в деревню ФИО3 <адрес> в клуб на дискотеку. Подойдя к клубу, дискотека закончилась, и он обратно пошел домой в <адрес>. Домой в сторону <адрес> он пошел по <адрес>, то есть пошел в сторону Еметкинской школы <адрес> Чувашской Республики. Позади него шел житель деревни ФИО3, а также шли другие жители, кто именно, он уже не помнит. Когда они шли в сторону <адрес>, мимо них на большой скорости проехал автомобиль ярко-желтого цвета марки Kia Rio, номера автомобиля он не помнит, но помнит, что регион был 799. За рулем данного автомобиля был житель <адрес> ФИО1. До того, как он пошел в сторону <адрес>, он его видел возле клуба в данном автомобиле. ФИО1 на большой скорости от клуба проехал в сторону Еметкинской школы, где развернулся возле школы, и также на большой скорости поехал обратно в сторону клуба. Скорость автомобиля была большая, какая именно сказать не может. Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, ехал по правой стороне проезжей части ему на встречу. Как он уже говорил, что недалеко от него сзади шел Потерпевший №1, житель д. ФИО3, с кем он шел не помнит, шел по обочине навстречу автомобилю. Он услышал звук удара и обернулся назад, где увидел, что автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, сбил ФИО7 А.Н. и, не останавливаясь, уехал с места происшествия. ФИО7 А.Н. лежал на асфальте, видимо его от полученного удара отбросило на асфальт. После этого, жители деревни начали звонить в скорую помощь. Других автомобилей на данной улице в это время не было. Все это произошло после 23 часов <дата> недалеко от многоэтажного <адрес> д. ФИО3 <адрес> Чувашской Республики (т. 1 л.д. 127-130).

        Из показаний свидетеля Свидетель №6 от <дата> следует, что он проживает со своей семьей. <дата> к ним в гости приехали его сестра ФИО5 и ее супруг ФИО1 на автомобиле марки Киа Рио, государственных регистрационных знаков не помнит, за рулем которого был ФИО6. Автомобиль был ярко-желтого цвета. После 22-х часов <дата> они со своей семьей легли спать. До этого его сестра ФИО5 и ее супруг ФИО4 на автомобиле уехали в кафе «Рябинушка». <дата> он встал около 6 часов, вышел во двор и увидел, что лобовое стекло автомобиля, на котором приехал ФИО1, разбито. Других повреждений на автомобиле он не заметил. Самого ФИО1 дома не было. Со слов сестры Свидетель №1 ему стало известно, что ее супруг ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, сбил жителя д. ФИО3 <адрес> Чувашской Республики - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133).

        Из показаний свидетеля Свидетель №9 от <дата> следует, что <дата> была организована дискотека на улице возле сельского дома культуры. Открытие дискотеки было около 21 часа. Он на дискотеке был один. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он, сидя на лавочке, усн<адрес> от того, что перестала играть музыка. Он подумал, что дискотека закончилась. Помнит, что люди начали расходиться по домам. Он еще немного посидел на лавочке, после чего встал и вместе с односельчанами пошел по <адрес> д. ФИО3 <адрес>. Он от клуба шел по обочине левой стороны дороги. Впереди идущие люди закричали, был женский крик. После чего к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил телефон, сказав, что нужно позвонить в скорую помощь. Незнакомому мужчине он отдал телефон, но куда он звонил, не знает. Сам он в полицию не звонил. Впоследствии ему стало известно, что <дата> ФИО1 на автомобиле сбил жителя д. ФИО3 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-136).

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» желтого цвета с регистрационным знаком А 547 МА 799. Данный автомобиль она приобрела в автосалоне в городе Москва в 2018 году. Примерно в январе 2019 года на данный автомобиль приклеили пленку желтого цвета, она сдавалась в службу такси. С апреля 2019 года автомобиль сдавать в службу такси перестала и с этого же месяца на данном автомобиле ездит отец ее супруга ФИО4. Он ездит на данном автомобиле с ее разрешения. В день, когда ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил человека в д. ФИО3, ее и супруга Андрея в <адрес> не было, они находились в <адрес> (т. 1 л.д. 137-139).

        Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата> следует, что вечером <дата> она и ее бывший супруг находились на улице возле сельского дома культуры на дискотеке. Где-то в 23 часа дискотека закончилась и все начали расходиться по домам. До этого, возле клуба она видела ФИО1, который на ее взгляд был выпивший. Он приезжает в <адрес> к своей теще ФИО17 Он сел за руль автомобиля ярко-желтого цвета, тронулся с места и на большой скорости поехал в сторону МБОУ «Еметкинская СОШ». ФИО1 развернулся возле школы и обратно на большой скорости по правой полосе проезжей части дороги поехал в сторону сельского клуба. ФИО1 с дороги выехал на обочину, сбил ФИО7 А.Н., идущего по обочине дороги навстречу автомобилю и, не останавливаясь, скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 140-142).

        Из показаний свидетеля Свидетель №10 от <дата> следует, что <дата> на улице возле сельского дома культуры в д. ФИО3 была организована дискотека. Он со своей супругой Наталией ФИО9 находился на данной дискотеке, где встретил своего одноклассника Потерпевший №1, жителя д. ФИО3. После окончания дискотеки он Потерпевший №1 не видел и с супругой пошел домой. От клуба с супругой пошли по тротуару по левой стороне дороги по <адрес> в сторону <адрес> д. ФИО3 <адрес>. Шел ли за ними ФИО7 А., он не видел. Факт дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как был в выпившем состоянии. На следующее утро со слов супруги ему стало известно, что <дата> после окончания дискотеки автомобиль желтого цвета сбил Потерпевший №1. Впоследствии со слов жителей д. ФИО3 ему стало известно, что его сбил автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 143-146).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> следует, что объектом осмотра является автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком А 547 МА 799, припаркованный в хозяйстве Свидетель №6 по адресу: <адрес>, д. Осиново, <адрес>. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло с левой стороны, вмятина левого порога, царапины на пленке переднего бампера по центру под государственным регистрационным знаком (т. 1 л.д. 28-30).

        Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что автомобиль марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 31).

        Из заключения судебно-медицинского эксперта Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии <число> от <дата> следует, что у Потерпевший №1, <дата> года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, левой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшаяся ссадинами волосистой части головы в теменной и затылочной областях, раной правой теменной области, ранами левого локтевого сустава, закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости с захватом верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, которая согласно п. 6.11.6 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <число>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возможность образования ее при дорожно-транспортном происшествии от <дата> не исключается. Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию, данные материалов проверки (осмотра места происшествия, транспортного средства и т.д.) эксперт пришел к выводу, что в момент наезда легкового автомобиля на ФИО7 А.Н., последний находился в вертикальном положении по отношению к движущемуся транспортному средству (т. 1 л.д. 57-61).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является участок обочины с правой стороны проезжей части дороги, расположенной недалеко от многоквартирного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ФИО3, <адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок обочины, как место наезда на потерпевшего автомобилем марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799 под его управлением (т. 1 л.д. 115-116).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, последовательны и согласуются между собой, дополняя друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

В части показаний, данных потерпевшим ФИО7 А.Н. в судебном заседании, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 после наезда на него остановился, поехал назад и повторно совершил наезд, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из данных показаний также следует, что наезд автомобиля произошел на обочине, ФИО7 А.Н. упал. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что после наезда на ФИО7 А.Н. автомобиля, он, не останавливаясь, уехал с места происшествия. Кроме того, суд учитывает характер повреждений, полученных ФИО7 А.Н., которые отражены в заключении эксперта <число> от <дата>, их локализацию. Также в данном заключении отмечается, что эксперт пришел к выводу, что в момент наезда легкового автомобиля на ФИО7 А.Н., последний находился в вертикальном положении по отношению к движущемуся транспортному средству. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. и его законный представитель ФИО7 Т.Н. подтвердили оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим, который показал, что после наезда водитель автомобиля не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО7 А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинно-следственная связь.

При квалификации действий ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от <дата> №65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», который начал действовать с <дата>, часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

«Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

В настоящее время часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от <дата> №146-ФЗ, который применяется с <дата>.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> №146-ФЗ изложена следующим образом:

«Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Таким образом, часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> №146-ФЗ усиливает наказание, а следовательно обратной силы не имеет.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 <дата>, то есть до принятия Федерального закона от <дата> №146-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, в ходе осмотра <дата> места происшествия ФИО1 указал на осматриваемый участок обочины, как место наезда на потерпевшего автомобилем марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799 под его управлением. Данные показания и протокол осмотра места происшествия положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО Сбербанк, и расписками потерпевшего от <дата> и <дата>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, неоднократное принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1 от <дата> как явку с повинной, о чем просил защитник в прениях сторон, суд не находит.

В данном объяснении ФИО1 указывал о том, что у автомобиля разбилось лобовое стекло по непонятным ему причинам, когда он пытался тронуться с места возле клуба д. ФИО3, при этом, препятствий для движения автомобиля не было. Он поехал домой к матери и, поставив автомобиль, попросил кого-то из родственников перегнать его, где он находится ему не известно.

То есть, из данного объяснения не следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а указал в нем обстоятельства, отличающиеся от тех, которые установлены судом.

    Иные объяснения ФИО1 от <дата>, материалы дела не содержат.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), не судим (т. 1 л.д. 166).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение со сроком действия до <дата> (т. 1 л.д. 23). ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к административным наказаниям в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 24).

ФИО1 под наблюдением у врача - нарколога БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (т. 1 л.д. 165), под наблюдением у врача – психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии также не состоит (т. 1 л.д. 163). Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании защитник ФИО19 просил учесть в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, прохождение им военной службы. Однако какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На ФИО1 следует возложить обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом, не покидать жилое помещение с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Обязанность - не покидать жилое помещение с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, следует возложить на ФИО1 в связи с тем, что преступление совершено им в ночное время, и данная обязанность будет способствовать целям предупреждения совершения им в течение испытательного срока новых преступлений.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №65-ФЗ).

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц (т. 1 л.д. 32).

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, данное постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что по данным постановлениям ФИО1 не приступил к исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО20 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оснований для этого, не имеется.

Потерпевший ФИО7 А.Н. и его законный представитель ФИО7 Т.Н. поддержали мнение государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следует отметить, что в данном случае объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №65-ФЗ), является безопасность движения, а также здоровье человека.

Вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, должен быть обоснован на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. При этом, суду необходимо принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. показал, что он ФИО1 не простил, несмотря на возмещение им морального вреда. Данную позицию поддержала его законный представитель ФИО7 Т.Н.

Судом также учитываются особенности вышеуказанного объекта преступного посягательства; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда; данные о личности ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправлению ФИО1 и предупреждению новых преступлений.

Предпринятые ФИО1 действия по возмещению морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, недостаточны для того, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного.

Как указывалось ранее, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к административным наказаниям в виде административного штрафа.

Вместе с тем, данные наказания в виде административного штрафа не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия, и он совершил вышеуказанное преступление.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799, следует оставить по принадлежности Свидетель №5

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим ФИО7 А.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1, с учетом уточнения о взыскании 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. и его законный представитель ФИО7 Т.Н. представили заявление об отказе от гражданского иска.

Судом потерпевшему ФИО7 А.Н. и его законному представителю ФИО7 Т.Н. в судебном заседании разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ. Данное заявление об отказе от гражданского иска они поддержали.

Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО19 за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 178).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом, не покидать жилое помещение с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

        Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

        Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Рио» с регистрационным знаком А 547 МА 799, оставить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Филиппов