Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 ~ М-646/2023 от 02.05.2023

Гр. дело № 2-776/2023 мотивированное решение составлено 9.10.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000134-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Мерешкина Д.С.,

представителя истца Колесниковой Е.Ф.,

ответчика Кулаченка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерешкина Дениса Сергеевича к Кулаченку Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мерешкин Д.С. обратился в суд с иском к Кулаченку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 19 февраля 2023 года в 9 часов 17 минут на автодороге Р-21 автодороги Кола 1300 км + 400 м в Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «GREAT WALL», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ответчика, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Мерешкиной А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2023 Кулаченок В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 365036 рублей. 20.03.2023 страховой компанией выплачена страховое возмещение в размере 114384 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 250652 рубля, а также судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги оценщика, 5707 рублей оплата госпошлины, 8000 рублей услуги адвоката, а также почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, уточнили требования в части расходов на оплату представителя, просили взыскать с ответчика сумму в размере 28000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой ущерб без учета износа составляет 298300 рублей и не превышает, предусмотренную законом, страховую выплату в размере 400000 рублей, поскольку его ответственность была застрахована, ущерб должен быть возмещен страховой компанией; кроме того, после назначения судом экспертизы истцом произведен ремонт автомобиля, фактические расходы по ремонту значительно меньше заявленной суммы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2023 в 9 часов 17 минут на автодороге Р-21 Кола 1300 км + 400 м по вине водителя Кулаченка В.В., управлявшего автомобилем «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хёндай солярис», государственный регистрационный знак <.....> под управлением его супруги Мерешкиной А.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 № 18810051220000121546 Кулаченок В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кулаченка В.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими лицами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулаченка В.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №7024037550), гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0273451790).

3 марта 2023 года Мерешкин Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

20 марта 2023 года по результатам рассмотрения заявления Мерешкина Д.С. с учетом произведенного 07.03.2023 осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 114384 рубля (л.д. 86) на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 16.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168470 рублей, с учетом износа 114384 рубля (л.д. 70-85).

К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику ДТП за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией возмещением, в обоснование заявленных требований представил отчет от 10.04.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО «Эксперт+», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365036 рублей (л.д. 23-52).

В ходе рассмотрения настоящего спора причинитель вреда воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба судом по ходатайству ответчика 24.05.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертами ООО «Сервис М» экспертизы было составлено экспертное заключение № 005063/210823, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак А064УА51, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2023 года составляет: без учета износа 298300 рублей, с учетом износа 208500 рублей.

Согласно данным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением в САО «ВСК» истец указал об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 64).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между Мерешкиным Д.С. и САО «ВСК» не заключалось, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, в связи с чем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховой возмещение на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

Таким образом, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о возложении обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В процессе рассмотрения дела, после назначения судебной экспертизы, истцом автомобиль был отремонтирован, в судебном заседании истцом представлены заказ-наряд от 10.06.2023 и товарный чек об оплате услуг по ремонту автомобиля на сумму 205465 рублей.

В представленном заказ-наряде отражен весь перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденному в результате ДТП, имевшему место 16.03.2023, которые соответствуют экспертному заключению, выполненному ООО «АВС Экспертиза» по заданию САО «ВСК», а также акту о страховом случае.

Факт завышения стоимости ущерба и работ по восстановительному ремонту в судебном заседании не установлен, фактический объем выполненных работ сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа, и действительный стоимостью фактически произведенного ремонта в размере 36995,00 рублей (205465,00 – 168470,00).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 5707 рублей, а также почтовые расходы в сумме 892 рубля 50 копеек, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.

Общая сумма судебных расходов составляет 49599 рублей 50 копеек (15000 рублей (расходы по проведению экспертизы) + 892 рубля 50 копеек (почтовые расходы) + 28000 рублей (оплата юридических услуг) + 5707 рублей (уплаченная государственная пошлина).

Поскольку требования Мерешкина Д.С. удовлетворены на общую сумму 36995 рублей, что составляет 14,76% от суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7320 рублей 88 копеек (49599,50 х 14,76/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мерешкина Дениса Сергеевича (паспорт <.....>) к Кулаченку Владиславу Валерьевичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаченка Владислава Валерьевича в пользу Мерешкина Дениса Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 995 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей и судебные расходы в общей сумме 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мерешкину Денису Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко