Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-866/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1553/2021                  24RS0040-01-2021-001452-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края           27 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной М.А. к Изотову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Изотову А.В., ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. Справкой о залитии специалистов ответчика зафиксированы следы залития, а также установлена его причина, течь сгона, который вырвало при запуске отопления. В результате данного залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика, которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, заявитель обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро №», и заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры и имущества, на который, представитель ответчика приглашался и присутствовал. Согласно отчета ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 183 837 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. В связи с тем, что заявитель нуждается в квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 5000 рублей за составление претензии и консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен даже частично. Согласно ответа на претензию причиной залития является ненадлежащая эксплуатация системы отопления собственником вышерасположенной квартиры Изотовым А.В. За защитой своих законных интересов истец был вынужден обращаться в суд, в связи, с чем понесены расходы на юридические услуги, которые так же, должны быть возложены на ответчика в размере 20 000 рублей, которые уплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика ООО «УК «Город» поступили денежные средства в размере 198 837 рублей, которые складываются из размера ущерба стоимости услуг экспертной организации. Однако остались не возмещены расходы на юридические услуги, которые так же, должны быть возложены на ответчика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 887 рублей.

Золотухина М.А. с учетом уточнений просит суд принять отказ истца от требований о возмещении причиненного ущерба в размере 183 837 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 887 рублей.

    Истец Золотухина М.А. и ее представитель Юдина В.Л. (доверенность от 22.03.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Буланкина Ж.В. (доверенность от 15.03.2021) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что по факту залива жилого помещения № в <адрес> комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. на участок Аварийно-диспетчерской службы по району Норильский поступил вызов от собственника (нанимателя) жилого помещения № <адрес> по причине течи отопления в кухне. По прибытию на указанный адрес сотрудников АДС обнаружена течь сгона, после сброса системы отопления на дом был перепакован сгон, при запуске системы отопления сгон был вырван, в результате чего произведена замена сгона. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. от собственника жилого помещения № <адрес> поступил вызов по причине течи сверху в кухне. По приезду сотрудниками АДС зафиксированы следы залития в жилом помещении № <адрес> образом, залитие жилого помещения № <адрес> произошло по причине течи сгона на врезке к радиатору в жилом помещении № <адрес>. На основании представленных истцом документов, руководством ООО «УК «Город» принято решение о возмещении истцу в добровольном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 198 837 руб. 00 коп., из которых оплачена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залития в размере 183 837 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в размере 15 000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу заливом жилого помещения ответчиком ООО «УК «Город» возмещен в полном объеме. Кроме того, считает, что размер юридических услуг чрезмерно завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Изотов А.В. извещенный о дате, месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Золотухиной М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, произошло залитие квартиры истца.

Согласно отчета ООО «Судебно-экспертное бюро №» 20/3-0178 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 183 837 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика ООО «УК «Город» поступили денежные средства в размере 198 837 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказать от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд принять отказ истца от требований о возмещении причиненного ущерба в размере 183 837 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Подобные намерения сторон в обязательном порядке проверяются судом по двум критериям: на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц распорядительными действиями сторон.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что истец действуют добровольно, ей понятны последствия отказа от заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба и стоимости услуг по оценке и последствия прекращения производства по делу в данной части в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, отказ от исковых требований в части не нарушает требования закона, права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части требований о возмещении причиненного ущерба в размере 183 837 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 4 887 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами залитие жилого помещения истца произошло по причине течи сгона на врезке к радиатору после сброса системы отопления на дом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины Изотова А.В. в затоплении квартиры истца.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, выплачена сумма ущерба после обращения истца в суд с иском.

Оснований, освобождающих ответчика ООО «УК «Город» от выплаты судебных расходов суд не находит, доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что выплата ответчиком суммы ущерба в пользу истца была произведена обществом после обращения в суд, при этом размер ущерба, который ответчик полагал подлежащим возмещению был определен им до обращения в суд, однако его выплата не была осуществлена добровольно в досудебном порядке, тогда как претензия истца ответчиком была получена. Само по себе удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотухиной М.А. к Изотову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу Золотухиной М.А., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб.

В части требований о возмещении причиненного ущерба в размере 183 837 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей производство прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В удовлетворении исковых требований к Изотову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 08.11.2021.