Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2022 от 05.05.2022

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2022-000395-75

              Дело № 12-102/2022

                          РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                15 августа 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием Герченко С.А., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Герченко ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № Герченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласивший с принятым решением Герченко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что при составлении схемы ДТП, сотрудниками ДПС не были учтены все обстоятельства дела, а сама схема составлена без учета действительного положения вещей: в схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположение транспортных средств в момент столкновения указано неверно. Сам факт расположения транспортных средств после ДТП могут пояснить все участники ДТП. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в отношении некоего Герченко ФИО14. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. В свою очередь, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Герченко ФИО12. Кроме того, как следует из Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указана ссылка на квалификацию действий лица, которая является основанием для привлечения меня к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором 7Б полка ДПС «Южный» ГИДД ГУ МВД России по МО старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому я нарушил правила п.9.10 ПДД РФ. Однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении не была указан, какой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение вмененного мне административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше процессуальные документы.

В судебные заседания ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными судом о необходимости явки в суд, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, каждая из них ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие, указывая о законности принятого должностным лицом решения, пояснения кторые каждая их них давала сотруднику ДПС подтверждают в полном объеме, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании Герченко С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 77 км трассы М<адрес> он двигался на своем транспортном средстве Ситроен СЗ Пикассо государственный регистрационный знак 0974АВ71 РУС на 77 км трассы М<адрес> в левой полосе в сторону <адрес>. Впереди него, в правой полосе, двигался автомобиль Тойота Королла государственный номер М73ВН197, впереди которого, в левой полосе, двигался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У951ЕК136. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 21074, двигавшийся по крайней левой полосе, стало заносить на правую полосу в сторону обочины. В это время, автомобиль Тойота Королла, двигавшийся по крайней правой полосе, начал резко тормозить, уходя от столкновения с ВАЗ 21074, в результате торможения частично заехал на крайнюю левую полосу. В свою он, двигясь по крайней левой полосе, уходя от столкновения с автомобилем Тойота Королла, начал выруливать левее, в левую сторону своей полосы движения, после чего применив экстренное торможение, не меняя своей полосы движения, ударил в левый бок автомобиль Тойота Королла государственный номер М73ВН197 и остановился на своей полосе движения. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего авто от автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, двигавшийся за ним, и, вырулив влево, затормозил впереди его автомобиля. От удара у него отлетело заднее левое колесо, заклинило дверь. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, составили схему ДТП, которую он подписал. В последующем приехал эвакуатор, и его и автомобиль увезли на ближайшую заправку. Автомобили Киа Спортейдж и Тойота Королла доехали самостоятельно. Затем приехал другой экипаж ДПС и с участников ДТП взяли объяснения, и составили протокол об административном правонарушении в отношении него. С протоколом он не был согласен. При составлении протокола и дачи объяснений сотруднику ДПС документы подтверждающие его личность предоставлялись. В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. При этом факт столкновения с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла государственный номер М73ВН197, Герченко С.А. в судебном заседании не отрицал, оспаривая факт столкновения с автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, поскольку удар, при столкновении пришелся в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, выслушав пояснения Герченко С.А., исследовав и проверив доводы жалобы, а так же материалы дела, считает, что жалоба Герченко С.А. не подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 77 км трассы М<адрес>, водитель Герченко С.А. управляя транспортным средством Ситроен СЗ Пикассо государственный регистрационный знак 0974АВ71 РУС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла государственный номер М73ВН197, под управлением ФИО5, после чего потеряв управление транспортным средством от удара выехал в левую полосу, где с ним совершило столкновение автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, под управлением ФИО4, после чего его вновь от удара отбросило на автомобиль Тойота Королла, которая в свою очередь вновь потеряв управление, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У951ЕК136, под управлением ФИО6

Действия Герченко С.А. квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Герченко С.А. был ознакомлен, замечаний к содержанию указанного проколола, не имел.

Так же вина Герченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями Герченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой места ДТП.

При этом оценивая доводы жалобы Герченко С.А. в той части, что в схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположение транспортных средств в момент столкновения указано неверно, судом принимается во внимание и учитывается, что Герченко С.А. схема места ДТП была подписана, как и иными участниками ДТП, замечаний от Герченко С.А. к схеме, в том числе относительно расположения транспортных средств в момент столкновения, не поступало.

Как указывает в своей жалобе Герченко С.А., факт расположения транспортных средств после ДТП могут пояснить все участники ДТП.

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, двигалась по дороге М4 (Дон) в сторону Москвы. На 77 км, двигалась по крайней левой полосе со скоростью не более 80 км/ч. Полоса была свободна для движения без впереди идущих автомобилей. Перед ней с правой стороны выехала машина Ситроен СЗ Пикассо государственный регистрационный знак 0974АВ71 РУС, и, двигаясь справа налево совершила столкновение с впереди движущейся машиной. Пытаясь избежать столкновения, она пыталась объехать автомобиль Ситроен СЗ Пикассо с лева между автомобилем и отбойником. При торможении сработала система АВС, в результате чего ее машина не остановилась, задела правым колесом заднее левое колесо автомобиля Ситроен СЗ Пикассо. После этого проехав некоторое расстояние машина остановилась, так как была не управляема в результате столкновения. Больше не с какими машинами она не сталкивалась.

Из оглашенных пояснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла государственный номер М73ВН197, двигаясь по дороге М4 (Дон) в сторону Москвы, на 77 км, со скоростью не более 60 км/ч, с левой стороны ее объехала автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У951ЕК136. Она осталась в крайнем правом ряду, после того объехавшая ее автомашина ВАЗ 21074, потеряла управление, ее стало крутить и заносить, она перестроилась в крайний левый ряд, и через некоторое время, она поравнявшись с остановившимся перед ней автомашиной ВАЗ 21074, почувствовала удар в заднюю часть машины. Потом она вновь почувствовала удар в заднюю часть машины. Какие машины ударили ее сзади, она не знает.

При этом каких-либо замечаний к схеме ДТП, а том числе в части расположение транспортных средств в момент столкновения, ни от ФИО4, ни от ФИО5, не поступало.

Таким образом, учитывая, что сам факт ДТП и столкновения впереди движущимся автомобилем Тойота Королла государственный номер М73ВН197, под управлением ФИО5, Герченко С.А. не отрицает, при отсутствии явки в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в полном объеме ранее данные должностному лицу пояснения, суд приходит к выводу о виновности Герченко С.А. во вменяемом административном правонарушении.

При этом, принимая во внимание, наличие установленных в ходе судебного разбирательства противоречий в пояснениях Герченко С.А., согласующихся с пояснениями ФИО5 и пояснениями ФИО4, а так же схемой места ДТП, учитывая, что при отсутствии явки в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, данные противоречия не устранимы, в виду чего из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полежит исключению выводы, что Герченко С.А., после совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, потеряв управление транспортным средством от удара выехал в левую полосу, где с ним совершило столкновение автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, под управлением ФИО4, после чего его вновь от удара отбросило на автомобиль Тойота Королла, которая в свою очередь вновь потеряв управление, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У951ЕК136, под управлением ФИО6

При этом вопрос степени вины каждого из участников именно в совершенном ДТП, не подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, при обращении любого из участников, в том числе, самого Герченко С.А. с соответствующим гражданским иском в суд.

Что же касается доводов Герченко С.А. в той части, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано «Герченко ФИО15», тогда как он Герченко ФИО13, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку, по его мнению в протоколе указано иное лицо, то в данной части суд признает протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие технической описки, так как судом проверялись в ходе судебного заседания документы удостоверяющий личность Герченко С.А., сам Герченко С.А. при оформлении указанного протокола об административном правонарушении, с указанным протоколом был ознакомлен, замечаний к составлению протокола от него не поступало. При этом, тот факт, что Герченко С.А. был участником ДТП о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицает.

Что же касается доводов жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и    постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указана ссылка на квалификацию действий лица, то данные доводы суд так же считает несостоятельными, и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Герченко С.А. был ознакомлен, замечаний к содержанию указанного проколола, не имел, должностным лицом ДПС указано, что действия Герченко С.А. подлежат квалификации по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом доводы Герченко С.А. о невиновности не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом, а его содержание соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи. Грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

                                             РЕШИЛ:

Жалобу Герченко ФИО10 – удовлетворить частично.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о том, что Герченко С.А., после совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, потеряв управление транспортным средством от удара выехал в левую полосу, где с ним совершило столкновение автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак К761ТН750, под управлением ФИО4, после чего его вновь от удара отбросило на автомобиль Тойота Королла, которая в свою очередь вновь потеряв управление, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У951ЕК136, под управлением ФИО6

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Герченко ФИО11, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

           Федеральный судья                                               Дворникова Т.Б.