Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 30.01.2023

Дело № 10-4/2023                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 февраля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

осужденного Ермакова ФИО10, его защитника- адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

    Ермакова ФИО11, родившегося "."..г. в хуторе 2-я <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ИП ФИО4, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>63,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО5 от "."..г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за один месяц в сумме 16 970 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения,

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного, защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Ермаков И.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. в <...>, более точное время дознанием не установлено, у Ермакова И.В., находящегося дома, по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. С этой целью Ермаков И.В., в тот же день, примерно <...> взяв с собой резиновую лодку и одну рыболовную сеть длиной <...> которая согласно заключению специалиста-ихтиолога <...> является орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, которое могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и является запретным орудием лова, прибыл на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> на акваторию реки Ахтуба и находясь на расстоянии <...> напротив строения <адрес>, в место, которое является рыбохозяйственным водоемом, круглогодично является миграционным путем осетровых рыб и белорыбицы.

В указанном месте примерно в <...> "."..г., Ермаков И.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя резиновую лодку, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении п. «а» ст.29, ст.30.18.2 параграфа 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», выплыл на водоем реки <...> установил вглубь водоема одну ставную сеть, тем самым стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего Ермаков И.В. вернулся на берег, с целью вернуться позже для снятия улова.

В эти же сутки, то есть "."..г. примерно в <...> Ермаков И.В. в продолжение своих намерений вернулся на место незаконной добычи водных биологических ресурсов на акваторию реки <...> и находясь на расстоянии <...>. напротив <адрес> снова на резиновой лодке заплыл на водоем, где извлек семь экземпляров рыбы из установленной им ранее рыболовной ставной сети, после чего приплыл на берег. При осуществлении Ермаковым И.В. незаконной массовой добычи (вылова) рыбы им была поймана рыба: <...> в связи с чем его действиями водным биологическим ресурсам, а именно Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, причинен ущерб на сумму <...>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

После чего "."..г. примерно в <...> напротив <адрес>, Ермаков И.В. был остановлен сотрудниками полиции за управлением автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> где в ходе досмотра транспортного средства Ермакова И.В. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 7 экземпляров рыбы: <...> - окунь, которую Ермаков И.В. незаконно выловил для личного употребления.

    В судебном заседании Ермаков И.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ

Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города заместитель прокурора города Волжского ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Положения ч.1 ст.256 УК РФ не предусматривает возможности при назначении наказания применять иные периоды, не содержащиеся в санкции данной статьи. Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд назначил Ермакову И.В. наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за один месяц в сумме <...>. В связи с чем приговор суда от "."..г. нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении Ермакова И.В. осужденного по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, изменить: назначить наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за период два года в сумме <...>.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Осужденный Ермаков И.В., его защитник Васильев С.В. полагали приговор первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермаков И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ермакова И.В. квалифицированы правильно по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Наказание Ермакову И.В. назначено с учетом требований статей 6,60,43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Ермакову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении размера штрафа.

Санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Назначая Ермакову И.В. наказание в виде штрафа в размере дохода последнего за один месяц в сумме <...>, мировой судья применил при назначения наказания период, не предусмотренный санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ, что недопустимо.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего назначения Ермакову И.В. в качестве наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, и считает, что наличие по делу всех сведений, положительно характеризующих личность осужденного, позволяют признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - исключительной, и применить в отношении Ермакова И.В. положения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.1 ░░.256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░