Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3177/2023 от 09.02.2023

Судья: Семенова Н.Ю.         гр.дело № 33-3177/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Хаировой А.Х.,

судей - Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре - Меньшовой В.О.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лапшина Юрия Михайловича к Еременко Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еременко Константина Владимировича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2020 года по вине Еременко К.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие на 965 км. + 800 м. автодороги М-5 «Урал», в результате которого погибло два пассажира под управлением ответчика, в том числе мать истца Лапшина Зинаида Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного следствия истец был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом.

Гибелью матери истцу причинен неизмеримый моральный вред. Безвременно погибшая по вине ответчика Лапшина З.Г. была здоровой, жизнерадостной женщиной, центром притяжения всей семьи, она активно участвовала в жизни членов семьи, помогала в воспитании внуков, вносила большой вклад в формирование их личностей, служила примером честной и порядочной жизни. Гибель матери принесла истцу, как потерпевшему, чрезвычайно тяжелые моральные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого человека, эту жестокую потерю трудно принять и пережить, особенно с учетом поведения виновника дорожно-транспортного происшествия, который на протяжении более года с момента гибели матери не только не попытался загладить причиненный вред, но даже не принес никаких слов извинений.

Незаконные действия Еременко К.В., который осмелился управлять автомобилем с пассажирами в состоянии алкогольного опьянения, вел себя на дороге агрессивно, подвергнул риску жизнь ни в чем неповинных людей, что привело к гибели двух женщин, среди которых была погибшая от действий Еременко К.В. мать истца, причинили настоящее горе. Сумму требуемой компенсации морального вреда истец определяет в 2 500 000 рублей.

Кроме того, на погребение матери истцом были затрачены следующие денежные средства:

1) на выполнение комплекса ритуальных услуг:

- ритуальные принадлежности – 8 690 рублей,

- погребение и услуги, связанные с ними -55 000 рублей,

- подготовка тела и захоронение – 9 950 рублей,

- транспортные услуги и услуги бригады на захоронение – 22 200 рублей,

- аренда ритуального зала – 3 400 рублей,

- расходы на поминки (еда и напитки на вынос в связи с пандемией) -18 812 рублей, итого - 118 052 рубля.

2) на проезд в связи с похоронами:

- перелет «Москва – Самара» 09 апреля 2020 г. – 11 950 рублей.

После смерти мамы истец был в тяжелом моральном состоянии, не в состоянии самостоятельно контролировать организацию похорон, в связи с чем ему необходима была помощь близкого человека, и он полетел на похороны вместе с супругой - Лапшиной Татьяной Валериевной, в связи с чем расходы на перелет супруги «Самара – Москва» 13 апреля 2020 г. составили – 14 343 руб. 7 коп., итого 26 293 руб. 70 коп..

3) на изготовление и установку надгробного памятника - 206 500 рублей;

4) на вступление в наследство и регистрацию права собственности:

- при выдаче свидетельств о праве на наследство – 7 773 руб. 68 коп.,

- уплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество – 2 000 рублей.

5) на проезд Бевзюк Г.А. (мамы супруги) к месту жительства истца для присмотра за детьми, пока они с супругой вынуждены были уезжать для оформления наследства - 4 922 руб. 20 коп..

6) поскольку переживания истца в связи с гибелью его мамы усугублялись совершением необходимых действий в связи с оформлением наследства, он с трудом мог планировать такие действия и контролировать их, в связи с чем вынужден был прибегнуть к помощи супруги и для оформления наследства выехать с супругой Лапшиной Т.В. в г. Тольятти, в связи с чем расходы на проезд для оформления наследства и регистрации права собственности с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. составили – 7 551 руб. 8 коп. (согласно справкам АО «Федеральная пассажирская компания от 28 апреля 2021 г.: 1 870 руб. 60 коп. + 1 905 руб. 60 коп. + 1 870 руб. 60 коп. + 1 905 руб. 60 коп. + 390 рублей (оплата справок)), подтверждающих документов не имеется, так как истец выезжал на личном автомобиле. По аналогии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходов на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, итого - 17 715 руб. 48 коп.;

7) на содержание квартиры матери до получения возможности распорядиться ею после государственной регистрации права собственности -13 356 руб. 19 коп.;

8) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (по аналогии с ч. 4 ст. 168, абз. 2 и 3 п. 11, абз. 2 п. 16, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмом Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415, абз. 12 п. 1 ст. 217 НК РФ за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки из расчета 700 руб./день):

- за период с 09 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. - организация похорон мамы - 5 дней: 700*5 = 3500 рублей - Лапшину Ю.М.; 700*5 = 3500 рублей - супруге Лапшиной Т.В., итого - 7000 рублей;

- за период с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. - оформление наследства - 7 дней: 700*7 = 4 900 руб. - Лапшину Ю.М., 700*7 = 4900 руб. - супруге Лапшиной Т.В., итого - 16 800 рублей.

Также причиненный материальный вред включает недополученную истцом заработную плату, которая рассчитана по аналогии с п. 32 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в связи с чем истец имеет право на возмещение недополученного денежного содержания, выплата которого производится из фактических затрат времени на исполнение обязанностей потерпевшим, его среднего дневного заработка, размера месячного денежного содержания. Среднесуточное содержание истца за 2020 год составило 7 442 руб. 84 коп., таким образом, размер недополученной заработной платы составит:

- за период с 09 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. – 5 дней организации похорон – 37 214 руб. 20 коп. (7 442 руб. 84 коп. *5);

- за период с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. – 7 дней оформления наследства – 52 099 руб. 88 коп. (7 442 руб. 84 коп. * 7).

Таким образом, материальные затраты составили 488 031 руб. 45 коп.

На основании изложенного, Лапшин Ю.М. просил взыскать с Еременко К.В. в возмещение материального ущерба сумму 488 031,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Лапшина Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лапшина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>):

- в возмещение расходов на погребение и организацию поминального обеда Лапшиной Зинаиды Геннадьевны 87 002 руб. 12 коп.;

- в возмещение транспортных расходов 13 961 руб. 74 коп.;

- стоимость памятника и его установку – 146 500 рублей,

- утраченный заработок за период с 09 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 37 214 руб. 20 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

а всего 984 678 руб. 06 коп..

Лапшину Ю.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еременко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 346 руб. 78 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Еременко К.В. в лице представителя Габдуллина Р.А. просил изменить решение суда в части возмещения компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.81-84 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти Еременко К.В., умершего 22.12.2022 г. (л.д.124-127 том 2).

Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением сведений от нотариуса об открытии наследственного дела после смерти Еременко К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниках, вступивших в права наследования (л.д.152 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. произведена замена ответчика Еременко К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правоприемника ФИО6 (л.д.171-174 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство по делу приостановлено (л.д.223-230).

В связи с проведением судебной экспертизы и получением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еременко Е.К. – Габдуллин Р.А. согласился с взысканием с Еременко Е.К. в пользу Лапшина Ю.М. суммы в размере 174 000 рублей, то есть стоимости наследственного имущества согласно заключению судебной экспертизы. Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапшин Ю.М., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержал свои требования.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежит отмене, с Еременко Е.К., как наследника, в пользу Лапшина Ю.М. подлежит взысканию сумма 174 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 г., примерно в 16 часов 30 минут, Еременко К.В. управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 965 км + 800 м автодороги направлением М-5 «Урал» на территории г. Жигулевска Самарской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, общей шириной 9,0 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны г. Сызрань Самарской области в направлении г. Тольятти Самарской области, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Еременко Е.К., Еременко Т.В., Лапшиной З.Г. Следуя на указанном участке автодороги, по правой полосе движения, водитель Еременко К.В., в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.7 Правил Водителю запрещается: «… опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, … несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, … если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба»; пункта 1.4 Правил «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.1 Правил «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.9. Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …»; пункта 8.1. Правил «перед … перестроением … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения», пункта 8.4. Правил «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», пункта 10.1. Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», нарушил данные требования Правил, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, опережая двигавшийся по левой полосе, впереди в попутном направлении грузовой автомобиль марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, игнорируя требования дорожного предупреждающего знака - 1.20.2 «Сужение дороги справа», вводящего определенный режим движения, а также наличие впереди справа примыкания второстепенной дороги и сужения занимаемой им полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию. При возникновении опасности для движения, которую Еременко К.В. в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не осуществил смещение на левую полосу движения, а вместо этого, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на правую по ходу своего движения обочину, и продолжая движение с превышением установленного скоростного режима по правой обочине, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося слева по проезжей части, полосе движения в попутном направлении г. Тольятти, грузового автомобиля марки «MAN TGX» г/н № в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на проезжую часть, на полосу движения в направлении г. Тольятти, при этом не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу грузовому автомобилю марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, движущемуся попутно по правой полосе проезжей части без изменения направления движения. Не соблюдая боковой интервал, создав помеху, Еременко К.В. совершил касательное столкновение с указанным грузовым автомобилем марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н № под управлением водителя ФИО16, в результате чего допустил неуправляемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «Volvo FH-TRUK 4*2» г/н № в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SD PLATFORMA S TEN» г/н №, под управлением водителя ФИО17, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva» г/н № Лапшиной З.Г. по неосторожной вине водителя Еременко К.В., согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 г. № были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер, переломов тел позвонков, разрыва сердца, селезенки, почек. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, повлекла смерть ФИО2

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. по уголовному делу № Еременко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средства на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. С Еременко К.В. в пользу Лапшина Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Одновременно за Лапшиным Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. Вопрос о возмещении потерпевшему Лапшину Ю.М. процессуальных издержек передан на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еременко К.В. и адвоката ФИО18 без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос виновности Еременко К.В. в смерти Лапшиной З.Г. в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем марки ««Chevrolet Niva» г/н №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» исключен судом, поскольку факт управления Еременко К.В. транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Погибшая Лапшина З.Г. приходится истцу матерью, что подтверждается предоставленной в дело копией свидетельства о рождении.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Кутимовой (Лапшиной) Т.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, является отцом Лапшиной Полины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лапшина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лапшина Артёма Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда стороной ответчика предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- ФИО20, сообщившего суду, что Еременко К.В. приходится ему тестем, погибшая Лапшина З.Г. была подругой погибшей в результате ДТП его тещи Еременко Т.В., они часто вместе отдыхали на даче, расположенной в <адрес>, проводили вместе свободное время. Истец Лапшин Ю.М. ему лично не знаком, он общался с ним один раз по телефону после смерти Лапшиной З.Г.. Со слов погибшей тещи Еременко Т.В. ему (свидетелю) известно, что последняя в разговорах высказывала некоторое сожаление о том, что у Лапшиной З.Г. с сыном не получается общаться достаточно близко, в связи с чем Лапшина З.Г. переживала, что сын не идет на контакт, контакты были редкие. В разговоре присутствовала атмосфера сожаления и сочувствия. Также были разговоры о том, что погибшая с внуками (детьми истца) также не видится, по какой причине ему (свидетелю) неизвестно. В апреле 2020 года, спустя несколько дней после аварии он (свидетель) позвонил истцу с целью принести извинения от имени семьи, а истец свел разговор к денежному вопросу, о выплате компенсации за смерть матери.

- ФИО21, сообщившего суду, что погибшая в результате ДТП Еременко Т.В. приходилась ему крестной, при жизни они общались с ней практически ежедневно. С Лапшиной З.Г. он познакомился через Еременко Т.В., поскольку последние были близкими подругами, общались они достаточно часто, вместе проводили время на даче. Истец Лапшин Ю.М. лично ему не знаком, знает, что он сын погибшей Лапшиной З.Г.. Со слов Еременко Т.В. ему известно, что Лапшина Зинаида очень переживала насчет взаимоотношений с сыном, говорила о том, что они не ладят, для неё это была больная тема, и она её ни с кем не обсуждала. Он (свидетель) никогда не видел, чтобы Лапшина З.Г. общалась с внуками, по ощущениям с внуками близких отношений также как и с сыном у неё не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью в результате ДТП близкого человека – матери Лапшиной З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем он в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – матери Лапшиной З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данные обстоятельства, характер сложившихся отношений между матерью и сыном, степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 700 000 рублей.

По мнению суда, взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на погребение Лапшиной З.Г. истцом предоставлены суду доказательства в виде:

- копии договора на оказание ритуальных услуг от 20 апреля 2020 г., заключенного между ООО «СПЕЦТРАНС» и Лапшиным Ю.М. на оказание комплекса ритуальных услуг на погребение Лапшиной З.Г., стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей;

- копии заказ-наряда № от 10 апреля 2020 г.;

- копии кассового чека об оплате Лапшиным Ю.М. ритуальных принадлежностей на общую сумму 8 690 рублей;

- копии корешка квитанции № от 10 апреля 2020 г. об оплате Лапшиным Ю.М. расходов на погребение Лапшиной З.Г. и услуг, связанных с ними в размере 55 000 рублей;

- копии корешка квитанции № от 10 апреля 2020 г. об оплате Лапшиным Ю.М. подготовки тела к захоронению в размере 9 950 рублей;

- копии корешка квитанции № от 10 апреля 2020 г. об оплате Лапшиным Ю.М. транспортных услуг и услуг бригады на захоронение в размере 2 150 рублей;

- копии корешка квитанции № от 10 апреля 2020 г. об оплате Лапшиным Ю.М. аренды ритуального зала размере 3 400 рублей;

- копии корешка квитанции № от 10 апреля 2020 г. об оплате Лапшиным Ю.М. транспортных услуг и услуг бригады на захоронение в размере 20 000 рублей;

- копии выписки по лицевому счету №, открытому на имя Лапшина Ю.М. в Банк ВТБ (ПАО), из которого следует, что Лапшиным Ю.М. 11 апреля 2020 г. была осуществлена покупка продуктов питания в магазине «Миндаль-2» г. Тольятти на общую сумму 5 812 руб. 12 коп., 11 апреля 2020 г. была произведена оплата в ООО Кафе «ВОЛГАРЬ» в размере 7 000 рублей;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Кафе «ВОЛГАРЬ» от 23 апреля 2021 г. (ИНН 6321006132), расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, на погребение и организацию поминального обеда Лапшиной З.Г. истцом было затрачено 112 002 руб. 12 коп..

На основании решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, из них: в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей и страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается предоставленными в дело копиями акта о страховом случае и платежного поручения № 1141 от 26 октября 2022 г..

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Еременко К.В. расходов на погребение за пределами страхового лимита подлежат удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 87 002 руб. 12 коп. (8 690 руб. + 55 000 руб. + 9 950 руб. + 2 150 руб. + 3 400 руб. + 20 000 руб. + 5 812 руб. 12 коп. + 7 000 руб. – 25 000 руб.).

При этом суд учел, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность, с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Таким образом, несение указанных выше расходов, в том числе на покупку продуктов питания для поминального обеда в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными.

Кроме того, истцом Лапшиным Ю.М., проживающим в <адрес>, понесены для организации похорон транспортные расходы на приобретение билетов на проезд по маршруту "Москва-Самара" и обратно в размере 13 961 руб. 74 коп., которые подтверждаются материалами дела (электронный билет на рейс «Москва-Самара» на сумму 5 975 рублей на имя Лапшина Ю.М.; электронный билет на рейс «Самара-Москва» на сумму 7 986 руб. 74 коп. на имя Лапшина Ю.М.), и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника, суд признал их частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена копия договора № возмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО22 и Лапшиным Ю.М. 19 октября 2020 г., предметом которого является оказание услуг, связанных с изготовлением памятника из натурального камня Лапшиной З.Г.. Стоимость услуг по договору составляет 206 500 рублей.

Между тем, заявленный истцом материальный ущерб на изготовление и установку надгробного памятника Лапшиной З.Г. в размере 206 500 рублей, подтвержден доказательствами на сумму 146 500 рублей, в частности квитанцией № от 16 октября 2020 г. и кассовым чеком об оплате за изготовление памятника в сумме 86 500 рублей, квитанцией № от 27 апреля 2021 г. и кассовым чеком об оплате за изготовление памятника в сумме 60 000 рублей. В оставшейся части материальные расходы истца ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом определяется к взысканию стоимость изготовления памятника в размере 146 500 рублей (86 500 руб. + 60 000 руб.). Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на момент смерти Лапшиной З.Г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №, размер его среднесуточного денежного содержания за 2020 год составил 7 442 руб. 84 коп., что следует из копии справки начальника ФЭО войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2021 г..

Соответственно, сумма возмещения среднесуточного денежного содержания истца за период с 09 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. составит 37 214 руб. 20 коп. (7 442 руб. 84 коп. * 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом возмещения расходов: 1) 14 343 руб. 70 коп. – возмещение транспортных расходов на перелет супруги истца Лапшиной Т.В. 13 апреля 2020 г. по направлению «Самара-Москва»; 2) 7 773 руб. 68 коп. – за выдачу свидетельств о праве на наследство; 3) 2 000 рублей – по уплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество; 4) 17 715 руб. 48 коп. – возмещение транспортных расходов для оформления наследства и регистрации права собственности за период с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г.; 5) 4 922 руб. 20 коп. – возмещение транспортных расходы на проезд матери супруги Лапшиной Т.В. – ФИО13 к месту жительства истца для присмотра за детьми истца на время выезда истца с целью оформления наследства; 6) 13 356 руб. 19 коп. – возмещение расходов на содержание квартиры наследодателя до получения возможности распорядиться ею после государственной регистрации права собственности; 7) 16 800 рублей – дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства истца и его супруги Лапшиной Т.В. за период с 09 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. (организация похорон Лапшиной З.Г.) и за период с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. (оформление наследства); 8) 52 099 руб. 88 коп. – среднесуточного денежного содержания истца за период с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. (период оформления наследства), поскольку данные расходы произведены истцом в собственных интересах, в том числе для приобретения наследственных прав.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате гибели матери, в результате чего он не мог самостоятельно контролировать организацию похорон, планировать и контролировать свои действия, связанные с оформлением наследственных прав, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с Еременко К.В. в пользу Лапшина Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 984 678 руб. 06 коп. (87 002 руб. 12 коп. (возмещение расходов на погребение и организацию поминального обеда) + 13 961 руб. (транспортные расходы) + 146 500 (стоимость памятника и его установка) + 37 214 руб. 20 коп. (утраченный заработок истца) + 700 000 рублей (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 6 046 руб. 78 коп., а также за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 346 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ответчик Еременко К.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что Еременко К.В. умер, наследником принявшим наследство является его сын Еременко Е.К., произведена замена Еременко К.В. на его правопремника Еременко Е.К.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая требования закона, требования о компенсации материального ущерба переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Учитывая требования закона, разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что Лапшин Ю.М., в пользу которого с Еременко К.В. судом взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, вправе требовать компенсацию ущерба с наследников умершего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, а у Еременко Е.К. возникла обязанность возмещения материального ущерба и морального вреда в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО23, после смерти Еременко К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является сын Еременко Е.К. Наследственным имуществом является <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.133 том 2).

Согласно заключению ООО «АНИ «Алгоритм оценки» №-С стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 22.12.2022 г. (дату открытия наследства после смерти Еременко К.В., умершего 22.12.2022 г.) составляет 174 000 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной     экспертизы в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, приведено обоснование, список используемой литературы.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайства не заявляли.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, согласие представителя Еременко Е.К. с взысканием с него в пользу Лапшина Ю.М. суммы 174 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы, с правоприемника Еременко Е.К. в пользу Лапшина Ю.М. подлежит взысканию компенсация материального ущерба и морального вреда в сумме 174 000 рублей и в части размера государственной пошлины

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Еременко Е.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2022 года изменить в части взысканного размера материального ущерба и компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Еременко Егора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лапшина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 174 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Еременко Егора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: