Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9150/2023 от 31.07.2023

УИД 50RS0№-15

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Полякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поляковой О.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ №-Р-7633294670, в размере 287 481,61 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6074,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-7633294670 и открыт счет № для отражения на нем операций по данной карте. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 287 481,61 руб. из которых: 243 847,22 руб. – сумма основного долга; 43 634,39 руб. – сумма процентов. ДД.ММ.ГГ заемщик умерла. В связи с изложенным, истец просит установить наследников заемщика Поляковой О.И., привлечь их к участию в деле и взыскать за счет наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков Д.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание явился, представил доказательства исполнения кредитного обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-7633294670 и открыт счет № для отражения на нем операций по данной карте. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 287 481,61 руб. из которых: 243 847,22 руб. – сумма основного долга; 43 634,39 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГ заемщик умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Семеновым Н.А., единственным наследником умершей Поляковой О.И. является ее сын Поляков Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Поляковым Д.В. была оплачена задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ №-Р-7633294670, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 267 481,61 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования на момент предъявления иска были обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение в части уплаты Поляковым Д.В. задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ №-Р-7633294670 считать исполненным до принятия решения суда.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6074,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Полякову Д. В., паспорт гражданина РФ серии №, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 10 марта 2017 г. № 0268-Р-7633294670, образовавшуюся за период с 6 мая 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 287 481 рубля 61 копейки. В данной части решение считать исполненным до его принятия.

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 074 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов