Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 14.10.2022

УИД: УИД 07MS0039-01-2021-002649-02

Дело № 12-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2022 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (Бредгауэр Н.Я.) - Пышного С.В., действующего на основании доверенности №н/07-2020-1-1218 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вдовенко И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Пышного С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бредгауэр НЯ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Бредгауэр Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты по делу отменены. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР на новое рассмотрение, с указанием на то, что необходимо установить факт управления Бредгауэр Н.Я. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись бы основания для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу, и проверки вводов об употреблении пива, после того, как она приехала на рынок, установлении очевидцев указанных обстоятельств и их допросе.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, Бредгауэр Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Бредгауэр Н.Я. Пышной С.В. подал жалобу в Майский районный суд КБР, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что обжалуемое постановление не содержит достаточных и достоверных данных о том, что Бредгауэр Н.Я. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; из СД-диска, содержащего видеофайл с названием «VID-20210920-WA0014» следует, что съемка осуществляется камерой наблюдения из здания кафе. При этом к кафе в 20 час. 28 мин. подъезжает а/м, из которой в 20 час. 30 мин. выходит женщина и заходит в кафе. При этом женщина идет спокойной и уверенной походкой, не «шатается». Какая именно машина подъехала (т.е., ее гос. номер) из записи установить невозможно; непонятно, каким образом появилась эта видеозапись; на приобщенных к материалам дела об административном правонарушении видеозаписях Бредгауэр Н.Я., каких – либо признаков опьянения не выявляет, следовательно, законных оснований для направления Бредгауэр Н.Я. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось; на видеозаписи отсутствует время, место и дата ее производства, поэтому ее нельзя считать допустимым доказательством; конкретные лица, которые бы указывали, что Бредгауэр Н.Я. приехала на рынок «Сарский» в нетрезвом состоянии мировым судьей установлены не были; судей не дано оценки тому обстоятельству, что протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так в нем указаны признаки опьянения: «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке» и ниже, пастой другой шариковой ручки дописано: «отказ от прохождения освидетельствования на месте».

В судебном заседании Пышной С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, заявил, что имеется еще одно основание, неотраженное в апелляционной жалобе, по которому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку Бредгауэр Н.Я. с совершением правонарушения не согласна, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение; о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Бредгауэр Н.Я. не извещалась и дело рассмотрено в ее отсутствие, что является фундаментальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Бредгауэр Н.Я. и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР Умаров К.А. уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Исполняя указания, данные Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении об отмене принятых по делу судебных постановлений о необходимости установления факта управления Бредгауэр Н.Я. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем имелись бы основания для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу, и проверки вводов об употреблении пива, после того, как она приехала на рынок, установлении очевидцев указанных обстоятельств и их допросе, судья с указанной целью направил письмо руководству ООО «Сарский» с просьбой сообщить ФИО и контактные данные работника рынка, находящегося на шлагбауме, который ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час. осуществлял пропуск транспортных средств на территорию рынка ООО «Сарский» и обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судья посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав защитника Бредгауэр Н.Я. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредгауэр Н.Я. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, Бредгауэр Н.Я. в указанный день, управляя автомашиной Лада 217030, г.р.з. Р 341 КУ 07, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого постановления, в отсутствие Бредгауэр Н.Я., при этом сведений о ее уведомлении представленные материалы не содержат.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено мировым судьей, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с та-ким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Бредгауэр Н.Я. и ее защитник уведомлялись под роспись об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 209).

Из справки мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с занятостью мирового судьи по рассмотрению другого дела в судебном участке № Майского судебного района КБР, рассмотрение дела в отношении Бредгауэр Н.Я. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное на 14 часов 30 минут 08.09.2022 года было отложено на 14 часов 30 минут 13.09.2022 года (л.д. 210).

Каких-либо уведомлений, извещений, СМС оповещений участников процесса об отложении дела на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Бредгауэр Н.Я. с участием ее защитника Пышного С.В. При этом, в связи, с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бредгауэр Н.Я. (ее надлежащего уведомления, наличие ходатайства, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и т.д.) постановление и представленные материалы не содержит.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что как следует из постановления мирового судьи, Бредгауэр Н.Я. ранее давала объяснения по обстоятельствам дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, в результате чего право Бредгауэр Н.Я. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение может быть вынесено в том случае, если допущенные нарушения Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бредгауэр Н.Я. соблюден не был, допущенное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Майском районном суде КБР истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░