Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1253/2022 ~ М[1]-1163/2022 от 22.07.2022

Гр.д. №2(1)-1253/2022

<данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                                  01 сентября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием прокурора Хаджибаева Р.Р., истца Перцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Сергея Николаевича к Козловой Любови Александровне о компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Перцев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Козловой Л.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Козлова Л.А., находясь возле подъезда №, <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имело место телесное повреждение <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г. Козлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Противоправными действиями Козловой Л.А. ему причинен моральный вред. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения, у него было <данные изъяты>. После травмы <данные изъяты>. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Все это причинило ему огромные нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, противоправными действиями Козловой Л.А. ему причинен материальный ущерб. Так за прохождение МРТ он заплатил 2 375 рублей. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с Козловой Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 375 рублей, а также в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Перцев С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, так как в результате ударов нанесенных Козловой Л.А. он испытал <данные изъяты>, вынужден был пройти лечение и обследование, так как у него после нанесенных ударов <данные изъяты>. В связи с чем, он испытывает до настоящего нравственные страдания.

Ответчик Козлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2022 г. просила в удовлетворении иска Перцеву С.Н. отказать, так как она ему ударов не наносила, она только оттаскивала своего мужа <данные изъяты> от Перцева С.Н., который избивал ее мужа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козловой Л.А.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Нравственные переживания могут возникнуть в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или иной личной <данные изъяты> невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, несоответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут возле подъезда №, <адрес> 3-микрорайоне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Перцевым С.Н. и ФИО7 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Через некоторое время в драку вмешалась Козлова Л.А., которая нанесла Перцеву С.Н. три удара рукой в область головы. Перцев С.Н. нанес Козловой Л.А. удар кулаком по голове.

Из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут возле подъезда №, <адрес> 3-микрорайоне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица слева, ФИО1 не менее трех ударов <данные изъяты>. Затем они упали на землю, где их разнял ФИО8 Затем к ним подошла ФИО2- супруга ФИО7, которой ФИО8 и ФИО1 предложили увезти мужа домой. Возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Козлова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь возле подъезда №, <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в ходе ссоры с Перцевым С.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершила в отношении Перцева С.Н., действия, не содержащее уголовно наказуемое деяние - побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Чем причинила Перцеву С.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Перцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что <данные изъяты> примерно в 23 часа 12 минут, находясь возле подъезда <данные изъяты><данные изъяты> г. Бугуруслана Оренбургской области, совершил в отношении Козловой Л.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес <данные изъяты> результате противоправных действий Перцева С.Н., Козловой Л.А. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому дела и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа положений указанных норм права следует, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения истцу Перцеву С.Н. по вине ответчика Козловой Л.А. морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

В результате причиненных телесных повреждений Перцев С.Н. безусловно претерпел физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу Перцеву С.Н. суд учитывает, что ответчик Козлова Л.А. причинила истцу телесные повреждения в виде физической боли, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу Перцеву С.Н. суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика и обстоятельства дела, согласно которым между истцом и ответчиком произошла обоюдная драка, с учетом имущественного положения ответчика Козловой Л.А., которая является <данные изъяты> <данные изъяты> с точки зрения разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования являются завышенными, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Перцевым С.Н. в судебном заседании не было представлено доказательств, того, что после получения телесных повреждений, причиненных ему Козловой Л.А. он обращался за медицинской помощью. Также им не было представлено доказательств того, что МРТ головного мозга, пройденная истцом Перцевым С.Н. 11 ноября 2019 г., была сделана на основании направления врача в связи с побоями, причиненными ему Козловой Л.А. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания с Козловой Л.Н. расходов на МРТ в размере 2 375 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из квитанции №, Перцев С.Н. оплатил 3 000 рублей за составление искового заявления к Козловой Л.А.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Козловой Л.А. в пользу Перцева С.Н.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       решил:

Исковые требования Перцева Сергея Николаевича к Козловой Любови Александровне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Любови Александровны в пользу Перцева Сергея Николаевича в возмещение морального вреда 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перцеву Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Козловой Любови Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования «город Бугуруслан» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Председательствующий: подпись      А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).