Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 28.10.2022

Дело № 11-171/2021 Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания     Шибанове Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2022 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2022 года по иску Трикоз Павла Борисовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Романовой., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трикоз П.Б. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Трикоз П.Б. обратился в суд c иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 15 910 рублей; штраф; неустойку в размере 23 197 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5 300 рублей; расходы по оплате услуг за разборку-сборку ТС - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 500 рублей (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование исковых требований указал, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля под управлением водителя Стрункова M.A. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения ьРФ, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. <дата обезличена> между Трикоз П.Б. и ИП Малковым A.A. был заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого истец передал ИП Малкову A.A. право требования ущерба, причиненного в ДТП. В этот же день ИП Малков A.A. обратился в САО «ВСК» c заявлением o выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховой компанией был произведен осмотра транспортного средства потерпевшего, <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в сумме 48 879 рублей. При этом правовых оснований для смены формы возмещения c натуральной на денежную в одностороннем порядке y страховой компании не имелось. C целью оценки ущерба ИП Малков A.A. обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила c учета износа 58 411 рублей, без учета износа - 74 321 рубль. Также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей и расходы на разборку-сборку <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика была подана претензия c требованием произвести выплату страхового возмещения c учетом вышеуказанного экспертного заключения без учетом износа ТС, возместить понесенные расходы, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил. <дата обезличена> между Трикоз П.Б. и ИП Малковым A.A. было заключено соглашение o расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился с заявлением в САО «ВСК» o выплате ему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на представленные реквизиты. Поскольку выплата произведена только в сумме 19 760, 56 рублей, из которых 9 532 рубля — доплата страхового возмещения, 5 528 рублей 56 копеек — неустойка, 4 700 рублей - расходы по оценке ущерба; <дата обезличена> Трикоз П.Б. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 26 июня 2022 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано, в связи c чем последний обратился в суд c настоящим иском.

Истец Трикоз П.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Романова И.A. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Струнков M.A., Стрункова B.B., ИП Малков A.A. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 125-127 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Трикоз П.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 15 910 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 955 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 300 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку ТС - 2 000 рублей, a также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением мирового судьи с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что производные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, не подлежали удовлетворению, поскольку основное требование удовлетворено необоснованно. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права страховой компанией не нарушались. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа просит об их снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Струнков M.A., Стрункова B.B., ИП Малков A.A., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,кредитной кооперации и деятельности кредитных организация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: г. Магнитогорск, пр.Маркса д. 113 водитель Струнков M.A., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде c прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение co следующим по главной дороге автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Трикоз П.Б. (л.д. 142, 146 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> водитель Струнков M.A. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 143 т.1).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу c прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам на пешеходам, движущимся по ней, a при съезде c дороги – пешеходам, а велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Струнков M.A. наличие события административного правонарушения назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждает его подпись в постановлении от <дата обезличена>.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Трикоз П.Б. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 10-11 т.1). На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стрункова M.A. по состоянию на <дата обезличена> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>, срок действия c <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Трикоз П.Б. и ИП Малковым А.A. заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого к последнему перешло право (требование) истца к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений его транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> (л.д. 16 т.1).

<дата обезличена> ИП Малков A.A. в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» c заявлением o страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 17 т.1).

Согласно п. 4.1 заявления ИП Малков A.A. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 104 т.1).

САО «ВСК» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца <дата обезличена> (акт осмотра л.д. 90-оборот т.1) и проведение независимой технической экспертизы c привлечением ООО «АВС-Экспертиза», признало случай страховым. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в ДТП от <дата обезличена>, составляет c учетом износа 48 879 рублей, без учета износа — 64 483 рубля (л.д. 121-125 т.1).

На станцию технического обслуживания <ФИО>11 принять транспортное средство истца для выполнения ремонта отказался, указав, что не уложится в установленные законом сроки ремонт (л.д. 102-оборот т.1).

<дата обезличена> САО «ВСК» осуществило в пользу ИП Малкова А.А. выплату страхового возмещения в сумме 48 879 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 105 т.1).

Не согласившись c размером выплаты, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>, ИП Малков A.A. обратился к услугам независимой оценочной организации - ИП Гильмутдинов H.A., согласно заключению которого <номер обезличен>М от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила c учетом износа 58 411 руб., без учета износа - 74 321 руб. (л.д. 22-52 т.1).

Также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>; расходы на оплату услуг по разборке-сборке <номер обезличен> руб. (платёжное поручение <номер обезличен>бб от <дата обезличена> (л.д. 53, 21 т. 1).

<дата обезличена> ИП Малков A.A. направил ответчику претензию, содержащую требование o возмещении ущерба в сумме 25 442,40 руб., неустойки в связи c нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение дефектовки ТС - 2 000 руб.

Копия заключения ИП Гильмутдинов H.A. <номер обезличен>М от <дата обезличена>, a также документы, подтверждающие факт несения расходов, к претензии были приложены (л.д. 56-57 т.1).

Указанная претензия была получена САО «ВСК». По результатам ее рассмотрения принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 9 532 рубля, выплате неустойки в размере 5 528,56 руб., компенсации расходов на оценку ущерба — 4 700 руб., o чем в адрес ИП Малкова A.A. направлен мотивированный ответ от <дата обезличена> (л.д. 57 т.1).

Согласно платежному поручению <номер обезличен>, <дата обезличена> страховой компанией на счет ИП Малкова A.A. была произведена выплата в общей сумме 19 760, 56 руб (9 532 руб. + 5 528,56 руб.+4 700 руб. (л.д. 63 т.1).

<дата обезличена> между Трикоз П.Б. и ИП Малковым A.A. заключено соглашение o расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 60 т.1).

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию c заявлением, в котором указал, что САО «ВСК» нарушена организация восстановительного ремонта транспортного средства, в связи c чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа (л.д. 62 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Трикоз П.Б. было отказано (л.д. 65-73 т.1).

Обращаясь в суд c настоящим иском Трикоз П.Б. заявил o несогласии решением Финансового уполномоченного, указывая, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи c чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Трикоз П.В. мировой судья исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке без предусмотренных законом оснований произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», а потом, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать c ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, c выплатой величины эксплуатационного износа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.

Поскольку мировым судьей обосновано было взыскано страховое возмещение с САО «ВСК», установлено нарушение прав Трикоз П.Б. компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен до 10 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Определенная ко взысканию с САО «ВСК» неустойка в размере 10 000 руб., при сумме удовлетворенного основного требования в и просрочке его выплаты с 2021 года, соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Трикоз П.Б. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.

Суд не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ - 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.