Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 от 20.05.2021

    Судебный участок № № Пролетарского судебного района г.Тулы

                                                                                     Мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июня 2021 года                                                                                   г. Тула

Суд Пролетарского районного суда г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску АО «МАКС» к Кривовову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к Кривову В.В.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Mitsubishi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате действий ответчика, совершившего наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «<данные изъяты>» от имени АО «МАКС» выплатило 47200 руб.00 коп.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «<данные изъяты>» 33 200 руб. 00 коп.

Согласно пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не направило страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, в течение 5 рабочих дней.

          Истец сообщает, что ответчик не обращался в филиал АО «МАКС» и не направлял иными средствами свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просил:

- взыскать с ответчика Кривова В.В. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 33 200 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 1196 руб. 00 коп.

           Мировой судья решил:

- в удовлетворении исковых требований     акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Кривова Владимира Владимировича страхового возмещения в размере 33 200 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 1 196 руб. 00 коп. – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, аргументируя тем, что мировой судья в решении указывает, что п. ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, на что не было обращено внимание мировым судьей.

Истец полагает, что он вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании     п. ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная норма является императивной, а её применение не зависит от наступления каких – либо условий. К тому же эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 данного закона, внес зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а так же наличия или отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Истец просит:

- решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «МАКС» к Кривову В.В.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кривов В.В. представил отзыв, из которого следует, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возникновение права регрессного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП, либо заключением договора ОСАГО. ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все выплаты произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Просил оставить в силе решение мирового судьи.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривова В.В. и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кривовым В.В. Правил дорожного движения в результате чего, транспортное средство ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, подписанное участниками ДТП. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №№.

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного транспортного средства ФИО8. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 200 руб. 00 коп., а без учета износа 47 200 руб.

     Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» перечислило потерпевшему в счет прямого возмещения убытков от 47 200 руб. 00 коп.

     АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «<данные изъяты>» 33 200 руб. 00 коп.

    В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

            Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

            Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

          Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны не на договоре, а на законе, однако на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату перечисления АО «МАКС» страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

При этом следует так же учитывать, что истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на почтовом конверте), то есть на момент, когда норма закона, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, уже утратила силу.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, учитывая дату дорожно – транспортного происшествия, дату обращения АО «МАКС» в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней    со дня ДТП, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

       При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № № (гражданское дело № №).

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законным, так как он соответствует представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

      Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к Кривовову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Шаховцев В.В.